Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5024/2021[88-10944/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Тверского районного суда "адрес" от 29.06.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий (N М-4226/2020)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия (отказа в совершении) нотариусом ФИО3

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на недвижимое имущество.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Так, ФИО1 в обоснование заявления указала на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако, нотариус отказал в его выдаче по тем основаниям, что заявителем представлены не все документы, в частности, документы, подтверждающие кадастровый номер объекта недвижимости право собственности на который, по утверждению заявителя, возникло у нее по праву наследования. Между тем какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя как собственника имущества в порядке наследования кем - либо оспариваются, судом не приведены и оценка им не дана. Тем самым нет оснований полагать, что при принятии заявления с очевидностью усматривается спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не нашли правовой оценки в судебном постановлении, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья