Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5027/2021[88-9141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бережное хранение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2530/2020), по кассационной жалобе ООО "Бережное хранение" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ООО "Бережное хранение" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества. По условиям договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 35 рублей за 1 куб.м, занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения. Оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц. 03.12.2018г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. Ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества надлежащим образом не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 44.897, 79 рублей. За просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за хранение за период с 03.12.2018г. по 13.11.2019г. в размере 44.897, 79 рублей, неустойку в размере 55.102, 21 руб. за период с 31.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% от суммы долга 44.897, 79 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Бережное хранение" задолженность по договору хранения в размере 44.897, 79 рублей, неустойка в размере 7.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3.200 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу ООО "Бережное хранение" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму долга 44.987 руб. 79 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ на день расчета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бережное хранение" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Бережное хранение" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор N на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета 35 рублей за 1 куб.м, занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В силу п.2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

03.12.2018г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи.

На 13.11.2019г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 44 897, 79 рублей.

12.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию ответчик не дал, денежные средства не оплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за хранение за период с 03.12.2018г. по 13.11.2019г. в размере 44.897, 79 рублей по представленному истцом расчету.

В целях достижения баланса интересов сторон суд первой инстанции, правомерно применив ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки за период с 31.01.2019г. по 13.11.2019г. до 7.000 руб, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Согласившись с решением суда в данной части, представитель истца в указанной части решение суда не обжаловал, выразив согласие с данным размером неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно пришла к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, применив ст.333 ГК РФ, верно указав, что присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бережное хранение" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бережное хранение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи