Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5033/2021[88-9353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО1, участвующих в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Кировским районным судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам: лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Панорама" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_ЭЛ/0мс-78708/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-787Ю/ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ - договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_Э Л/Омс-79377/ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ - АХ_ЭЛ/Омс-793 78/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, по условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Панорама" предметы лизинга, а ООО; "Панорама" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_Э Л/Омс-78708/ДЛ, N АХЭЛ/Омс- 78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-787Ю/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ООО "Панорама", ФИО8 (поручитель), ФИО10 (поручитель), ФИО1 (поручитель) и ФИО6 (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Омс- 78697/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; по договорам финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс- 79377/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ__ЭЛ/Омс-79379/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО "Панорама", ФИО8 (поручитель), ФИО9 (поручитель), ФИО1 (поручитель) и ФИО6 (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДП, АХ_Э Л/ Омс-793 77/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_Э Л/Омс-79378/ДП, АХ_Э Л/Омс-79379/ДП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере 345 893 руб. 62 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере 384 462 руб. 14 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛЮмс-78709/ДЛ в размере 338 466 руб. 22 коп, по договору лизинга N АХ_Э Л/Омс-78710/ДЛ в размере 338 466 руб. 22 коп, с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере 660 632 руб. 21 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс- 79377/ДЛ в размере 693 952 руб. 21 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/0мс-79378/ДЛ в размере 322 514 руб. 09 коп, по договору лизинга АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере 322 514 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Панорама" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_Э Л/Омс-78708/ДЛ, N АХ_Э Л/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-7 8710/ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ договоры лизина АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, согласно которым, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Панорама" предметы лизинга, а ООО "Панорама" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга. Лизингополучатель ООО "Панорама" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушило условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10Л998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ. В связи с чем, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем вручения ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в виду чего Договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, N АХ_Э Л/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс- 78710/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ__ЭЛ/Омс-79377/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс- 78697/ДЛ в размере 345 893, 62 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере 384 462, 14 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛЮмс-78709/ДЛ в размере 338 466, 22 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере 338 466, 22 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-793 76/ДЛ в размере 660 632, 21 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере 693 952, 21 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере 322 514, 09 руб, по договору лизинга N АХ_Э Л/Омс-79379/ДЛ в размере 322 514, 09 руб. Задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеприведенным договорам лизинга.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора: лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличения срока договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение ответственности должника, и, как следствие, поручителей.

В силу п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от должника и поручителя, только от всех поручителей, или от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с указанных лиц.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама" также признано банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 66, 614, 323, 361, 363, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком - лизингополучателем ООО "Панорама" не исполнены обязательства по договорам лизинга. При этом поручители обязались отвечать по обязательствам лизингополучателя, что обусловливает необходимость защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению овтетчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу ее места жительства суд направлял судебное извещение в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещение не получено, в связи с чем, возвращено суду.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что заявителем не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик уведомила кредитора об изменении места жительства. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, безусловно влекущие отмену судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не подписывала договоры поручительства, также были проверены судом апелляционной инстанции и ми дана надлежащая правовая оценка. При этом утверждения в жалобе в этой части по существу сводятся к представлению истцом подложного доказательства, что может быть предметом исследования компетентного органа, уполномоченного проводить проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не исключается защита прав истца иным, предусмотренным законом способом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: