Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5047/2021[88-9382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 Льву ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 Льву ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Постановлено признать часть второго этажа площадью 149 кв. м. здания по адресу: "адрес", стр. 30 самовольной постройкой.

На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность снести часть второго этажа площадью 149 кв.м. здания по указанному адресу и привести здание в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено, что в случае неисполнения ФИО3 и ФИО1 решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 и ФИО1 расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО3 - ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" ФИО7 поддержала жалобу, представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес", стр. 30 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 251, 4 кв.м, 1934 года постройки.

Собственниками указанного здания являются ФИО3 и ФИО1, им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Собственниками земельного участка площадью 273 кв. м. по указанному адресу с разрешенным использованием - для размещения складских помещений также являются ответчики.

В ходе планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что фактически площадь здания составляет 400, 4 кв. м, самовольно возведена часть второго этажа площадью 149 кв. м.

На кадастровый учет возведенная часть второго этажа не поставлена, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении данной надстройки не выдавались.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой увеличение площади здания на 149 кв. м. произошло в результате реконструкции; в результате произведенных работ изменились площадь и объем здания; имеется нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции; иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, объект угрозы жизни и здоровью не создает; техническая возможность привести здание в состояние до реконструкции имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ о том, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Установив, что спорная часть второго этажа в результате реконструкции возведена самовольно, суд пришел к выводу о необходимости ее сноса и приведения здания в состояние, в котором оно находилось до самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение суда и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) при том, что осуществившее самовольное строительство (реконструкцию) лицо предпринимало попытки к получению такого разрешения, то сохранение самовольной постройки возможно условии, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики обладают правом собственности на земельный участок, на котором оно расположено, в результате реконструкции вид разрешенного использования земельного участка не изменился, само здание в реконструированном виде соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд апелляционной инстанции признал указанную совокупность обстоятельств достаточной для принятия решения о сохранении самовольно возведенной в результате реконструкции постройки (части второго этажа здания).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" повторяет доводы об отсутствии разрешения на реконструкцию, самовольности постройки, которые являлись основанием иска и выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы оценены судом апелляционной инстанции, которым при правильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о том, что самовольная постройка может быть сохранена при вышеизложенных условиях, которые в рассматриваемом деле установлены полностью.

Ссылка в жалобе на то, что обращение за получением разрешения на строительство фактически построенного объекта не свидетельствует о добросовестном соблюдении ответчиками установленного порядка осуществления реконструкции, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что постройка, хоть и осуществленная без получения разрешения на реконструкцию, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчики намерены устранить допущенное нарушение и легализовать постройку.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное здание, расположен в зоне охраняемого культурного слоя, в которой запрещено строительство, также не является подтверждением необходимости сноса самовольно реконструированного здания, так как установлено, что реконструкции подвергнут второй этаж здания путем увеличения его площади. Таким образом, проведенная реконструкция не затронула зону культурного слоя, охраняемого постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении зон охраны центральной части "адрес"".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи