Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5049/2021[88-9542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АН ФСК "Лидер" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ООО АН ФСК "Лидер" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО "Агентство недвижимости ФСК "Лидер" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель ООО АН ФСК "Лидер" ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Агентство недвижимости ФСК "Лидер" заключены два договора: договор оказания услуг NАГ-858-АН на совершение действий по поиску покупателей принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и договор оказания услуг NЦР-2-(3, 6)110729-АНВ на оказание консультационно-информационных услуг об объекте строительства - жилом доме корпус N по адресу: "адрес", микрорайон Железнодорожный, "адрес".

Свои исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что обратилась к ответчику с целью продажи своей квартиры, для чего заключила договор NАГ-858-АН. Договор NЦР-2-(3, 6)110729-АНВ был ей навязан. Поскольку услуги по продажу квартиры не были оказаны, она отказалась от услуг исполнителя и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, однако денежные средства не были ей возвращены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены ФИО1 по договору NЦР-2-(3, 6)110729-АНВ, обязательства по этому договору полностью исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что заключение договора было навязано ФИО1, суду не представлены, и судами такие обстоятельства не установлены.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 9, 309, 310, 421, 432, 453, 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истец заключила с ответчиком договор на оказание ей информационно-консультационных услуг, потом добровольно подписала акт выполнения работ по этому договору, требование о возврате денежных средств, уплаченных по этому договору, признано судами необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что стороны свободны в заключении договора, в том числе договора на оказание информационных услуг, после его заключения договор является обязательным для сторон и должен исполняться на согласованных сторонами условиях, заказчик вправе до окончания исполнения договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлено, что истец произвела оплату по договору NЦР-2-(3, 6)110729-АНВ в согласованном сторонами размере, подтвердила полное исполнение обязательств по этому договору при подписании акта выполнения работ, то ее последующее требование об отказе от договора и возврате денежной суммы неправомерно.

Утверждение истца о навязывании ей договора NЦР-2-(3, 6)110729-АНВ не доказано в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора она не действовала в своей воле и в своем интересе, являются несостоятельными, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи