Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5072/2021[88-8496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2020 по иску Поляничева В. Н. к ООО "Тритон Пластик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поляничева В. Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Поляничева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляничев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тритон Пластик" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что с целью создания на своём земельном участке современной, автономной системы канализации, 16 июля 2018 года истец посетил офис ООО "Тритон Пластик", где сотрудниками ответчика были представлены наиболее подходящие для его условий септики серии "Биотанк - 3" в горизонтальном исполнении. Поляничев В.Н. выбрал септик "Биотанк - 3 пр", в котором насосом очищенная сточная вода перекачивается в любое удобное место. Его стоимость составила 33 900 руб, стоимость доставки 4 200 руб, оплата произведена в полном объеме. 02 августа 2018 года септик был доставлен в некомплектном состоянии, а именно без насоса. Внешним видом он отличается от показанного в офисе ООО "Тритон Пластик". От экспедитора Поляничев В.Н. узнал, что это септик "Биотанк Элит 3 пр бн", сокращение "бн" в названии означает "без насоса". 06 августа 2018 года истец подал в ООО "Тритон Пластик" заявление с просьбой вернуть 3 600 руб. за не поставленный насос, но получил отказ. Полагая права нарушенными, истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 3 600 руб. (стоимость насоса), взыскании неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, взыскании суммы штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года исковые требования Поляничева В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Тритон Пластик" в пользу Поляничева В.Н. взысканы денежные средства оплаченные за насос в размере 3 600 руб, неустойка в размере 3 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 100 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Тритон Пластик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Поляничев В.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2018 года между Поляничевым В.Н. и ООО "Тритон Пластик" заключен договор купли-продажи септика "Биотанк - Элит 3 пр бн", стоимостью 33 900 руб. Стоимость доставки составила 4 200 руб.

При заключении договора ООО "Тритон Пластик" выдало истцу паспорт на септик "Биотанк-3. Биотанк-4", согласно которому насосом очищенная сточная вода перекачивается в любое удобное место, т.е. насос был указан как обязательная комплектующая часть товара.

Поляничев В.Н. произвел полную оплату септика и доставки, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось сторонами при рассмотрении спора.

02 августа 2018 года септик был доставлен Поляничеву В.Н. в некомплектном состоянии, без насоса.

Из содержания товарной накладной N 855 от 01 августа 2018 года следует, что истцу был доставлен септик "Биотанк Элит 3 пр бн".

06 августа 2018 года истец подал претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за не поставленный насос.

ООО "Тритон Пластик" отказало в выплате денежных средств, указав, что насос не входит в комплект приобретенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в сети "Интернет" на сайте продавца http://www.septiki-triton.ru/septik-biotank септиков модели "Биотанк Элит 3 пр бн" нет, однако, на некоторых других сайтах эти септики есть, но без индекса "бн" и с указанием производителя "Тритон Пластик".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492, 497, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что, истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляничева В.Н. об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного насоса в сумме 3 600 руб, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, неустойки и штрафа, при этом снизив размер неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил, что доставленный истцу товар отличался от того, который был предоставлен ему в качестве образца, что указание на отсутствие насоса в виде двух букв "бн", нельзя расценивать как предоставление полноценной информации о товаре, Поляничев В.Н. не должен иметь профессиональные знания при приобретении товара для бытовых нужд, именно по этой причине потребитель сразу не смог понять при доставке товара, что насос отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, с учетом заявленных стороной истца требований.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом стороной истца были заявлены исковые требования именно об уменьшении покупной цены товара на стоимость насоса в размере 3 600 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в рассматриваемом случае написание и подача претензии, доказательств оказания иных юридических услуг не представлено и в материалах дела отсутствуют, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Поляничева В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 3 600 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляничева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи