Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5144/2021[88-8875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165821 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 24300 руб, причиненный ответчиком автомобилю истца ущерб в размере 25000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 3684 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 165821 руб, убытки по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 122700 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство Лифан Х60, государственный регистрационный знак Е694УК777 в автомастерскую ИП ФИО3 М.В, для проведения детальной диагностики (дефектовки) коробки переключения передач CVT (наряд-заказ N). В результате диагностики (дефектовки) было выявлено - некорректная работа коробки переключения передач CVT. Согласно заказ-наряду NЗН00000070 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 М.В. были выполнены работы по ремонту AK1JLLI (снятие/установка CVT, ремонт CVT). Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, обнаружены недостатки - некорректная работа коробки переключения передач CVT.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи N ЗН00000078 автомобиль истца не был отремонтирован исполнителем ФИО3 М.В. по гарантии. На автомобиле истца появились сколы на левой двери и переднем бампере, которые ФИО3 М.В. обязался компенсировать. Ремонт автомобиля по гарантии, предоставленной ИП ФИО3 М.В, в частности коробки CVT, был произведен ненадлежащим образом, компенсация за испорченный внешний вид автомобиля не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и обратиться к официальному дилеру "LIFAN" ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с целью выявления неисправностей работы коробки передач CVT. В соответствии с заказ-нарядом N CMCM017671 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены выполненные работы: диагностика ЭСУД, адаптация ATM на сумму 2184 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165821 руб, убытки в размере 150684 руб, неустойку в размере 165821 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 243663 руб, ущерб в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 0 руб, почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп, всего 781166 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 8273 руб. 26 коп.".

Дополнительным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 12500 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 122700 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 122 700 рублей ? отказано. Абзац третий и четвертый решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: "Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 821 руб, убытки в размере 27 984 руб, неустойку в размере 165 821 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 182 313 руб, ущерб в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 952 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 134 руб. 21 коп, всего 591 025 руб. 71 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 6571 руб. 96 коп." В остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены выводы экспертной организации, поскольку они не подтверждают, что работы выполнены некачественно или являются неустранимыми, отсутствует выводы о наличии причино-следственной связи между оказанной им услугой и некорректной работой автомобиля истца. Кроме того, полагает необходимым исключить из суммы предъявленных исковых требований стоимость поставленных запасных частей на сумму 146320 руб. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак Е 694 УК 777.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство Лифан Х60 для ремонта, что следует из акта приемки автомобиля в ремонт (заказ-наряд N).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП. Стоимость работ составила 165821 руб. (том 1 л.д. 27-28). На отремонтированную автоматическую коробку передач предоставляется гарантия на 15000 км пробега или шесть месяцев со дня окончания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" для проведения диагностики двигателя (ЭСУД), рекомендации: диагностика ЭСУД - норма, кодов неисправности нет, дополнительных программирований не требуется, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым были проведены следующие работы: снятие/установка поддона АКПП, рекомендации - требуется переустановка программного обеспечения CVT, стружка отсутствует.

Из акта приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на ремонт автомобиль истца по гарантии.

Согласно акту передачи автомобиля и выполненных работ и заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, при этом указал, что требуется замена ЭБУ АКПП, если после замены блока будет некорректная работа АКПП, заказчик обязан обратиться к исполнителю для устранения недостатков работы АКПП.

После чего, истец обратился в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики двигателя (ЭСУД), адаптации АМТ, рекомендации: при первичной диагностике код неисправности - не завершена адаптация муфты CVT, произведена адаптация CVT, после адаптации кодов неисправности нет, при включении селектора CVT в положение "D" автомобиль глохнет, требуется диагностика CVT с разбором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного оказания услуги на станции технического обслуживания ИП ФИО3 М.В. истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N в отношении автомобиля Лифан, после проведенных работ по замене комплекта шайб и резинок, фильтра АКПП, комплекта фрикционных дисков, ремня вариатора, конусной пары, комплекта стальных дисков, гидроблока АКПП, а также масла неисправность коробки не была исключена. Движение транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно. На момент проведения экспертизы требуется полная замена АКПП в сборе, а также ремонт с окраской переднего бампера и передней левой двери (согласно заказ - наряда NЗН00000125 от ДД.ММ.ГГГГ дверь передняя левая и передний бампер имеют повреждения ЛКП), в результате некачественного технического обслуживания на станции ИП ФИО3 М.В. автомобиля Лифан Х60 N Е 694 УК 777. Все зафиксированные механические повреждения автомобиля Лифан Х60 N Е 694 УК 777, с технической точки зрения, вызваны некачественным техническим обслуживанием на станции технического обслуживания ИП ФИО3 М.В. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 N Е 694 УК составляет, без учета износа на запасные части 432 798 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 432798 руб. (том 1 л.д. 72-75).

Из проведенной по делу судебной экспертизы N следует, что определить соответствует ли качество выполненных работ, проведенных ИП ФИО3 М.В. согласно заказ-наряду N ЗН 00000070 от ДД.ММ.ГГГГ, установленным стандартам, не представляется возможным. Соответствует ли состав, объем и характер выполненных работ, работам, заявленных в заказ- наряде N ЗН 00000070 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На момент проведения настоящей экспертизы неисправность электронного блока управления вариатора на исследуемом автомобиле Лифан отсутствует, неисправность в механической части вариатора на исследуемом автомобиле Лифан отсутствуют. Эксплуатация автомобиля с неисправным блоком управления вариатора, может являться причиной выхода из строя его механической части. В результате проведения исследования на автомобиле Лифан выявлены следующие повреждения: Дверь передняя левая - вмятина, облицовка переднего бампера - царапины ЛКП, накладка переднего бампера - расколота. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Лифан, по средним ценам Центрального экономического региона, без учета износа, составляет: 17982 руб. величина ущерба, с учетом величины УТС, составляет 25 000 руб. (том 2 л.д. 2-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.1, 29, п. 3, 4, 5 ст. 24, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 М.В. производил ремонт АКПП автомобиля истца. Факт наличия неисправности АКПП автомобиля истца, возникшей в период гарантийного срока, установленного ИП ФИО3 М.В. на проведенные работы, подтверждается представленными документами. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к поломке автоматической коробки передач автомобиля, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору, и возместить убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период нахождения автомобиля истца на территории ИП ФИО3 М.В. был причинен ущерб в виде сколов на бампере и водительской двери, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждения автомобиля не указаны, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения: сколы на двери (передней левой) и переднем бампере.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Лифан, по средним ценам Центрального экономического региона, без учета износа, составляет: 17982 руб. величина ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 25000 руб. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 25000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора всего на сумму 24300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате диагностики на сумму 2184 руб. (том 1 л.д. 42-44), всего на сумму 3684 руб. Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, и подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо этого, суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 122700 рублей, оплаченных в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Отказ от исполнения договора и возврат оплаченных по договору денежных средств представляет собой один из способов защиты права, является мерой защиты потерпевшего (в данном случае заказчика) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом заявлено требование о возврате оплаченных по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 165821 рубль, что свидетельствует об отказе от исполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенного с ИП ФИО3 М.В.

Таким образом, истцом был избран способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги.

Заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, которое не было устранено исполнителем в установленный срок, а впоследствии реализовав право на отказ от договора и возврат оплаченных денежных средств истец реализовал свое право на защиту. При таких обстоятельствах, требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами является альтернативным способом защиты прав потребителя и не может быть удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по ремонту коробки передач в размере 122700 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом выводов экспертной организации, не обоснован, поскольку суд правильно применил положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что необходимо исключить из суммы предъявленных исковых требований стоимость поставленных запасных частей на сумму 146320 руб, не обоснован, поскольку указанные запасные части были использованы для ремонта АКПП, который согласно выводам суда был произведен некачественно; в дальнейшем истец вынужден был производить вновь ремонт АКПП в другой организации. Другие ремонтные работы, кроме ремонта АКПП, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, т.е. ответчиком не производились.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи