Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5163/2021[88-8031/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-189/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Заочным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 208 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб. 24 коп, а всего - 79 724 руб. 24 коп.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/ определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены при рассмотрении заявления взыскателя.

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа /л.д.36/, ФИО4 приложил справку Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по городу Москве о том, что исполнительный лист N ФС 001895134 от ДД.ММ.ГГГГ утрачен при пересылке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, частями 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока (статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений частей 1-3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит условий, свидетельствующих о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учётом приведённых выше норм, по настоящему делу суду следовало установить, истёк ли срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению (с учётом положений закона о перерыве срока исполнения).

В случае если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, то в этом случае суду следовало установить, когда взыскателю ФИО1 стало известно (должно было стать известно) об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и о соблюдении взыскателем месячного срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции /л.д.50/, и, обращаясь с частной жалобой на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100-103, 110-113/, ФИО2 указывал на наличие оснований, препятствующих выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском ФИО1 установленного законом срока обращения за выдачей дубликата исполнительного документа.

Между тем, соответствующие обстоятельства какой-либо правовой оценки ни со стороны суда первой, ни со стороны суда апелляционной инстанции не получили, на обсуждение сторон эти вопросы поставлены не были, положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям не проанализированы.

При этом из имеющихся материалов гражданского дела невозможно установить, соблюдён ли ФИО1 срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с тем, истёк ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, когда ФИО1 Отделом судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по городу Москве была выдана справка /л.д.37/ об утере исполнительного документа (в представленной справке отсутствует дата выдачи), совпадает ли день выдачи этой справки с днём, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа, и соблюдён ли ФИО1 месячный срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Помимо этого, определения нижестоящих судов содержат сведения о том, что взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС N, ФС N, а из материалов дела следует, что взыскателю выдавался только исполнительный лист ФС N /л.д.27-30/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО3