Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5165/2021[88-9741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о досрочном назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ - УПФР по "адрес"), указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период работы истца в должности заведующей отделом, врачом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики; заведующей отделом, врачом аллергологом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации" с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа по 08 октября и с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, на семинарах с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, вышеуказанные периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах, назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ГУ - УПФР в "адрес" возложена обязанность включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на семинаре с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

При этом в стаж не были включены периоды работы истца в должности заведующей отделом, врачом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики; заведующей отделом, врачом аллергологом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации" с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа по 08 октября и с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, на семинарах с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что учреждение, в котором работала истец, не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также центры не предусмотрены пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период представлены работодателем без указания кода льготы.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и на семинарах, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды нахождения истца на семинарах и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж спорных периодов работы истца суд исходил из того, что в указанные периоды истец осуществляла свою деятельность в учреждении, не поименованном в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии у нее отсутствовала требуемая продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, суд пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа в назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, поскольку центр, в котором она осуществляла свою деятельность, является научно-клиническим, в то время как работа в клиниках и больницах высших учебных заведениях подлежит зачету в льготный стаж, являлись предметом исследования судебных инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на приказ Минздрава Российской Федерации от 03 ноября N "Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения", на данный момент утративший свою силу, и действующую Номенклатуру медицинских организаций, утвержденной приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, обоснованно пришли к выводу о том, что научно-клинический центр, в котором работала истец, не является клиникой.

При этом то обстоятельство, что центр поименован клиническим не означает, что он по своей сути является клиникой, работа в которой подлежит включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо законных оснований для отнесения научно-клинического центра к поликлиническому отделению, у судов нижестоящих инстанций также не имелось.

Доводы жалобы о тождественности должности, занимаемой ФИО2 в Рязанском филиале ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им Дмитрия ФИО1", должности, занимаемой ей в Научно-клиническом центре гематологии, онкологии и иммунологии, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности. В данном случае тождественность между указанными должностями установлена быть не может, поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имела место ликвидация филиала, а не изменение его организационно-правовой формы, истец была принята на работу в структурное подразделение - научно-клинический центр - другого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы у судов нижестоящих инстанций отсутствовали какие-либо основания полагать, что предоставляемые работодателем в пенсионный орган сведения без кода льгот в отношении спорных периодов, являются недостоверными; доказательства тому, что предоставление сведений без соответствующего кода вызваны позицией пенсионного органа, а на самом деле указанные периоды должны быть обозначены таким кодом, истцом представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи