Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5170/2021[88-10934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищной комиссии войсковой части 3795 об отмене решения жилищной комиссии, обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3404/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об отмене решения жилищной комиссии, обязании устранить нарушения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3795 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "после рассмотрения документов, представленных полковников ФИО1 на основании п.п. 1, п.1, ст. 51, ст. 52 Жилищного Кодекса РФ; ст. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ, признать нуждающимся и внести в список нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих войсковой части 3795 с ДД.ММ.ГГГГ, даты постановки на учет по прежнему месту прохождения военной службы в войсковой части 3284 года, основание - рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ".

Как следует из послужного списка, выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии в/ч 6672, "адрес", ФИО1 был поставлен на очередь на получение жилой площади, на состав семьи 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к войсковой части 3795, вступившим в законную силу, была установлена дата постановки истца и членов его семьи на жилищный учет - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку информация о дате постановки на учет была предоставлена сторонами, то данное обстоятельство было известно истцу более чем за три года до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, противоречат обстоятельствам дела, поскольку установив, что истцу стало известно о нарушении прав более трех до предъявления настоящего иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев