Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5182/2021[88-8824/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гусевой Валерии Григорьевны, Гусева Александра Валерьевича, Гусевой Веры Незамутдиновны к ООО Дирекции единого заказчика "Содружество", Маленковой Надежде Анатольевне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2020)

по кассационной жалобе Маленковой Надежды Анатольевны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

установил:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года исковые требования Гусева В.В, Гусевой В.Н, Гусева А.В. к Маленковой Н.А, ООО Дирекции единого заказчика "Содружество" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

11 августа 2020 года на вышеуказанное решение суда от представителя ответчика Маленковой Н.А. по доверенности Кабаева П.С. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 15 сентября 2020 года в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года поставновлено: "Возвратить апелляционную жалобу ответчика Маленковой Надежды Анатольевны на решение суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N2-0053/2020 по иску Гусева Валерия Григорьевича, Гусевой Веры Незамутдиновны, Гусева Александра Валерьевича к Маленковой Надежде Анатольевне, ООО ДЭЗ "Содружество" о возмещении ущерба".

В кассационной жалобе Маленкова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 14 августа 2020 года, устранены не были, поскольку заявителем не было представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ТСЖ "Светлый город".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "Светлый город" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по направлению копии апелляционной жалобы данному лицу, не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2019 года ТСЖ "Светлый город" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с чч.1, 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суды правильно применили названные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Вопреки доводам жалобы, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом прямо указано о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ТСЖ "Светлый город".

То обстоятельство, что ТСЖ "Светлый город" участвовал в деле в качестве третьего лица, было известно подателю жалобы, поскольку об участии в деле ТСЖ "Светлый город" указано в тексте обжалуемого ответчиком решения суда.

Довод жалобы о том, что на настоящий момент ТСЖ "Светлый город" является недействующим юридическим лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку ТСЖ "Светлый город" на дату подачи апелляционной жалобы, а также на дату возвращения жалобы являлось действующим юридическим лицом, так как решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято лишь 28 сентября 2020 года, соответствующая запись внесена в реестр 30 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчиком не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, прямо указанные в самом тексте определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем она была правомерно возвращена судом ответчику.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после возвращения апелляционной жалобы Маленковой Н.А. при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы она не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина