Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5192/2021[88-11527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4311/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ городу Москве принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании подложного решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2, а в дальнейшем - по договору купли-продажи - ФИО4, а затем - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

ФИО4 обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указав, что квартира была приобретена им у ФИО2 по возмездной сделке, прошедшей государственную регистрацию; при приобретении квартиры он действовал осмотрительно и добросовестно, не мог знать и не знал о том, что данное жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права на его отчуждение, поскольку продавцом были предъявлены подлинные документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности и заверенная копия судебного решения; ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРН не имелось. Все условия договора купли-продажи ФИО4 были исполнены, расчеты произведены через банковскую ячейку, сторонами был подписан акт приема-передачи и переданы ключи. Начиная с 2012 года он добросовестно владел, пользовался жилым помещением, и нёс бремя его содержания, а в 2014 года продал квартиру

ФИО3 обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО4 признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность "адрес"; прекращено право собственности ФИО3 на эту квартиру; за городом Москвой признано право собственности на квартиру, из которой выселены ФИО3 и ФИО1; в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" об истребовании квартиры из владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, выселении ФИО3 и ФИО1, признании права собственности "адрес" на данную квартиру, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности "адрес" на данную квартиру, выселении ФИО3 и ФИО1, отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено - ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, двухкомнатная квартира, площадью 45.1 кв.м, расположенная по адресу "адрес" являлась муниципальной; нанимателем являлся ФИО11 умерший в 2010 году и снятый с регистрационного учёта по месту жительства в том же году.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве обратился ФИО2, который в обоснование своих прав на объект недвижимости представил решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного решения суда было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключён договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого (договора) ФИО2 продал квартиру ФИО4 за 990 000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; стоимость квартиры договором определена в сумме 990 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пунктов 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о том, что спорная квартира, ранее принадлежавшая "адрес", выбыла из ее владения помимо воли. ФИО4 и ФИО3 суд не признал добросовестными приобретателями.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оценивая доводы о добросовестности сразу обоих ответчиков, и ФИО4, и ФИО3 по одним и тем же критериям, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам приобретения квартиры ФИО3

В частности, не дана оценка представленной ФИО3 расписке, на которую он ссылается в подтверждение реальной цены, уплаченной по договору, тому обстоятельству, что он совершил сделку после того, как предыдущий собственник владел квартирой более года, поиск квартиры осуществлялся через риэлтора. Вывод суда об осведомленности ФИО3 о том, в решении суда, на основании которого регистрировалось право собственности ФИО2, указано на то, что ФИО2 является наследником умершего ФИО11 и сыном последнего, вместе с тем из выписки из домовой книги следует, что ФИО11 (отец, согласно решения) родился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 (сын, согласно решения) - ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 должен был усомниться в родстве данных лиц, сделан судом только на основании текста искового заявления. При этом судом не указано, на основании чего сделав вывод об осведомленности ФИО3 о данном обстоятельстве до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, право собственности на квартиру которого было зарегистрировано, и к правоустанавливающим документам которого решение суда не относилось.

В ходе повторного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности, и учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 83, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу о том, что действия ФИО3 по приобретению спорной квартиры являются добросовестными; Департамент городского имущества "адрес" не совершил своевременных и исчерпывающих действий по реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры. В данной части суд принял во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО3 по приобретению спорной квартиры и по реализации прав в отношении этого жилого помещения, как собственника. Получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и действия Департамента городского имущества "адрес".

Доводы Департамента городского имущества "адрес" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: