Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5212/2021[88-9349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3., судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" об обязании предоставить аннулирующие справки в налоговый орган (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от 22.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО " ФИО1", ЗАО "Рублево-2" - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью " ФИО1", полагая, что представленные ответчиком, как налоговым агентом, сведения в налоговые органы о полученных истцом во исполнение утвержденного судом мирового соглашения денежных средствах в сумме 34500000 рублей в 2017-2018 годах, нарушают права ФИО2, поскольку доходом истца не являются.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью " ФИО1" во исполнение определения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ЗАО "Рублево-2" выплатила ФИО2 в 2017 году 23871500 рублей, в 2018 году - 11486000 рублей, всего - 34500000 рублей.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения не содержало указания на сумму удержания с ФИО2 в качестве налога на доходы физических лиц, в связи с чем Компании с ограниченной ответственностью " ФИО1", не имея возможности, исполнить обязанности налогового агента по самостоятельному исчислению и удержанию налога, сообщило в налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, сведения о перечисленных в пользу ФИО2 денежных средствах по установленной форме с тем, чтобы ФИО2 самостоятельно исполнила свои обязанности налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Налогового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 223, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, проанализировав действия ответчика как налогового агента, пришел к выводу о том, что, поскольку в мировом соглашении, утвержденном судом, во исполнение которого ответчиком истцу была выплачена денежная сумма, отсутствовало указание на размер налога, подлежащего удержанию ответчиком как налоговым агентом, постольку нет оснований полагать, что ответчик, как налоговый агент, не исполнил возложенную на него налоговым законодательством, обязанность.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик, предоставив в налоговый орган справку о размере выплаченной истцу суммы без указания удержанной суммы налога, допустил ошибку при формировании информации, служащей основой для уплаты налога на доходы физических лиц, которая подлежала исправлению в соответствии с положениями Приказа Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также о том, что полученные истцом по мировому соглашению денежные суммы не подлежат налогообложению, поскольку экономическая выгода истца фактически отсутствует, основательными признаны быть не могут. Судебные инстанции, дав толкование нормам налогового законодательства, регулирующим возникшее между истцом и ответчиком правоотношение, обоснованно исходили из того, что фактически истец, предъявляя исковые требования, исходит из отсутствия обязанности уплачивать налог с полученной ею суммы, в то время как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. При этом обстоятельства, связанные с обязанностью истца уплатить налог на доходы физического лица и его размере, являются юридически значимыми в правоотношении истца и налогового органа в случае возникновения спора по этим вопросам, в то время как ответчиком, как правильно указал суд, какие - либо нормы действующего законодательства ответчиком не нарушены и права истца фактически не нарушены, что, в свою очередь, исключает необходимость защиты прав истца судом, избранным ею способом

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: