Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5232/2021[88-8808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горченкова Владислава Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5477/2019)

по кассационной жалобе Горченкова Владислава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Горченкова Владислава Алексеевича - ФИО21, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гаджиева Э.Э, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горченков В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с отсутствием мер со стороны следственных органов и органов дознания по возбуждению уголовного дела на основании его заявлений о совершении в отношении истца мошеннических действий.

В обоснование требований истец указал, что в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по "адрес" находится материал доследственной проверки КУСП N по заявлению Горченкова В.А. о преступлении, совершенном руководителем ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Данные заявления Горченкова В.А. были зарегистрированы КУСП 8474 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 8821 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 9552 от 16.08.2011г, КУСП 1000 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4091 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4036 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4096 от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "ИК "Мономах" ФИО8 и др. Несмотря на неоднократное признание бездействия должностных лиц МВД России судебными решениями незаконными, права истца до сих пор не восстановлены, истец не получил ни одного процессуального решения, расследование должным образом не проводится.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Горченкова Владислава Алексеевича моральный вред в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Горченкова Владислава Алексеевича к МВД России, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Горченкова Владислава Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по "адрес" находится материал доследственной проверки КУСП N по заявлению Горченкова В.А. о преступлении, совершенном руководителем ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Данные заявления Горченкова В.А. были зарегистрированы КУСП 8474 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 8821 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 9552 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 1000 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4091 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4036 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4096 от ДД.ММ.ГГГГ. ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "ПК "Мономах" ФИО8 и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП 3758 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО9 выделены из уголовного дела N в отдельное производство материалы по заявлению ФИО21, которые направлены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО10 и поступили в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПУ ВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Горченкова В.А, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горченков В.А. обратился в офис ИК "Мономах" с целью приобретения в собственность жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" 7-1 микрорайон, 2-й "адрес". Между Горченковым В.А, действующим в качестве соинвестора, и ООО "ИК Мономах", действующим по агентскому договору по поручению ООО "СтЭКС-К" был заключен договор на приобретение истцом в собственность однокомнатной квартиры после завершения строительства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО "ИК "Мономах" денежные средства на общую сумму 1 858 393 руб. 50 коп, обязательство по передаче истцу квартиры не были исполнены. Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" пришел к выводу о том, что к 2019 году истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 10 лет.

Принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось Горченковым В.А. в органы прокуратуры и суд, отменялось.

Так, Горченков В.А. обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО12 по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела N и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО12 исправить допущенные недостатки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кузьминский районный суд "адрес" постановил:"Жалобу заявителя Горченкова В.А, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ за N удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по "адрес" при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела N(КУСП N). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО12 устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей." Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и вступило в законную силу.

После вынесения аналогичного постановления Горченков В.А. снова обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО12 по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела N и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО12 исправить допущенные недостатки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кузьминский районный суд "адрес" постановил:"Жалобу заявителя ФИО21 в интересах Горченкова В.А. о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО12 и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО12 и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО13, ФИО14, ФИО15 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела N(КУСП N). Обязать начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве устранить допущенные нарушения". Постановление Кузьминского районного суда "адрес" от 20.02.2019г. по делу N также вступило в законную силу.

Постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования заявителя также были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминский районный суд "адрес" не только признавал незаконность бездействий сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России "адрес", но и обязывал устранить допущенные нарушения; требования закона были грубо нарушены должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес"; данным нарушением норм уголовного процессуального закона были нарушены личные неимущественные права истца на защиту от преступных посягательств со стороны государственных органов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы в уголовном процессе было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.

Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего Истец не указал, чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Ссылки на то, что бездействие сотрудников МВД подрывает его веру в справедливость, не могут быть восприняты в качестве доказательства проявления результатов причиненного вреда либо основания для разумных предположений. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального, а не материального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД. Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доказательства, представленные истцом, были оценены судом апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи