Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5235/2021[88-8814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернонога Геннадия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Завод им. И. А. Лихачева", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1305/2020)

по кассационной жалобе Чернонога Геннадия Владимировича на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" Толкачева С.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноног Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Публичному акционерному обществу "Завод им. И. А. Лихачева" (далее - ПАО "АМО ЗИЛ"), в котором просил прекратить право собственности АМО "ЗИЛ" на комнату площадью 18.8 кв. м, в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Признать право пользования на условиях договора социального найма Черноног Геннадия Владимировича с включением в качестве члена семьи жены ФИО2, на комнату площадью 18.8 кв. м, в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Черноног Г.В. состоял в трудовых отношениях в ПАО "АМО ЗИЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также его супруга ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО "АМО ЗИЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, площадью 18, 8 кв. м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Днепропетровская, "адрес". До настоящего времени истец проживает и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивая её сохранность, несет расходы за пользование квартирой и коммунальными услугами. Отсутствие регистрации по указанному адресу, равно как и договора не является препятствием в реализации жилищных прав. Таким образом, истец полагает, что приобрел право на проживание в жилом помещении и с истцом может быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чернонога Геннадия Владимировича к ПАО "Завод им. ИА. Лихачева", ДГИ "адрес" о прекращении права собственности АМО "ЗИЛ" на комнату 18, 8 кв. м, в квартире по адресу: "адрес", признании права пользования на условиях договора социального найма с включением в качестве члена семьи жены ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Черноног Г.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: "адрес", передано в собственность АМО ЗИЛ Распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995г. за N-р, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ". В соответствии с п. 1.1 указанного Распоряжения объекта социальной сферы, расположенные на территории "адрес" переданы в собственность АМО ЗИЛ на безвозмездной основе по Перечню в соответствии с Приложением N. В Перечень объектов вошло общежитие по "адрес". Таким образом, здание общежития по "адрес" находится в собственности АМО ЗИЛ с 1995 года. Квартира N по "адрес" принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ и не является государственной или муниципальной собственностью.

Истец и члены его семьи временно был вселен в "адрес", зарегистрирован по месту пребывания, договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Черноног Г.В. состоял в трудовых отношениях в ПАО "АМО ЗИЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также его супруга ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО "АМО ЗИЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время работы истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, площадью 18, 8 кв. м, в "адрес" по адресу: "адрес", Днепропетровская, "адрес".

До настоящего времени истец проживает и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивая её сохранность, несет расходы за пользование квартирой и коммунальными услугами. По данному адресу истец и его супруга получают банковское обслуживание, информационное, в виде кабельного теле, интернет обслуживания, телефония, пенсионное обеспечение и медицинскую помощь в ГБУЗ ГП 2 ДЗМ ФИЛИАЛ 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 16, 49, 57, 63, 60, 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301, 304, 305, 672 п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истцу на условиях договора найма не предоставлялось, истец зарегистрирован по месту пребывания, договор найма жилого помещения с ним не заключался и соответственно, истец не обладает правами на спорное жилое помещение, перечень которых содержит ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что АМО ЗИЛ, как работодатель, не принимало на себя обязательство предоставить Черноногу Г.В. спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование АМО ЗИЛ истцу не передавало. Департаментом городского имущества "адрес" спорное жилое помещение Черноногу Г.В. не предоставлялось, поскольку указанный объект недвижимости не находится в государственном или муниципальном фонде, следовательно исключается возможность возникновения у истца права на заключение договора социального найма на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, принадлежащую на праве собственности АМО ЗИЛ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Судами установлено, что при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р помещение площадью 17079, 60 кв.м по адресу: "адрес", было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории "адрес" серии Б 000597 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность "адрес" и муниципальную собственность. Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социальнокультурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по "адрес".

Таким образом, здание общежития по "адрес", признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ, было приватизировано АМО "ЗИЛ" путем купли-продажи.

Также из материалов дела усматривается, что истец в спорное жилое помещение был вселен уже после передачи здания общежития по "адрес", в собственность АМО "ЗИЛ".

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений. Договор найма на спорную квартиру с истцом не заключался. Истец не имеет регистрации по указанному адресу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату вселения истца в спорное помещение, оно принадлежало на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не являлось государственной или муниципальной собственностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чернонога Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи