Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5259/2021[88-8099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1345/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение ФИО2 Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО2 Москвы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании заключения служебной проверки, согласно которому ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме. Между тем, в приказе об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указаны ложные сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, тогда как в действительности по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование уголовного дела, приговор суда, установившего вину истца, не постановлен. Также не соответствует действительности указание на то, что истец ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, поскольку признательных показаний в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 286 УК РФ, истец при предварительном расследовании уголовного дела не давал, более того, на этапе предварительного расследования стороной защиты были представлены доказательства непричастности истца к совершению инкриминируемых ему деяний, которые являются основанием для прекращения уголовного преследования.

Также истец по данному факту в ходе служебной проверки давал письменные объяснения, в которых указывал, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, считает уголовное преследование незаконным. Данный факт был явно проигнорирован руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве при издании приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт в ДЧ ОМВД России по "адрес" ФИО2 Москвы о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До настоящего момента ответ на указанный рапорт от УВД по ЦАО ГУ МВД России в адрес ФИО1 не поступил, законные требования ФИО1 о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не удовлетворены.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на необоснованное не применение судом положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие в заключении служебной проверки распорядительного документа о составе комиссии и сведений о том, кому было поручено ее проведение, не установление при проведении проверки обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца; обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении него не постановлен, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, уголовное дело возвращено судом ФИО2.

От УВД по ЦАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО2 Москвы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа УВД по УАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО2 Москвы ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N и направлен для содержания в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве. Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за получение взятки за совершение незаконных действий или бездействие в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не заботясь о сохранении чести и достоинства своих и органа внутренних дел, осознавая противоправность своего деяния, совершил деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, при проведении проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено документально материалами уголовного дела.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Судебные инстанции отметили, что ошибочное указание в направленной истцу выписке из приказа на то, что ФИО1 совершено противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, и что он признал вину в совершении деяния, не имеет правового значения для разрешения спора, так как указанные допущенные при составлении выписки ошибки (описки) не отменяют факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который повлек его дальнейшее увольнение из органов внутренних дел. Факт того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и причастность истца к совершению преступления приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суды также указали, что наличие рапорта сотрудника полиции о его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию по истечении месяца с момента получения соответствующего рапорта, при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем на необоснованное не применение судом положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а не в связи с осуждением сотрудника за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии в заключении служебной проверки распорядительного документа о составе комиссии и сведений о том, кому было поручено ее проведение, об отсутствии обвинительного приговора в отношении истца и не установлении его вины в совершении уголовно наказуемого деяния, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи