Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5283/2021[88-9350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2., судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 27.11.2019, применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 296, 42 руб. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не учел установленные решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии с которыми присужденная ФИО1 неустойка составила 8 000 руб, поскольку неустойка в сумме 1 400 руб. за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-59188/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - изменить, уменьшив размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принял решение NУ-19-59188/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 116 296, 42 руб.

При принятии уполномоченным решения; установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак К964ВЕ89, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству YAMAHA YZFR6L, государственный регистрационный знак о669оо57.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 260 000 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 подал иск в Советский районный суд "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 132 358 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 593 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 письмом исх. N направлено уведомление о принятом решении о выплате неустойки в размере 29 297 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 297 руб. 38 коп.

В этой связи, финансовый управляющий посчитал, что поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 296 руб. 42 коп. (145 593 руб. 80 коп. -29 297 руб. 38 коп.).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и то, что о снижении неустойки было заявлено лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, допустившим просрочку исполнения обязательства и нарушившим права третьего лица как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, приняв во внимание и дав оценку обстоятельствам, являющимся основаниями для снижения неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы суда в этой части основаны на установленных судом обстоятельствах, в частности, судом учтено, что ранее решением суда в пользу заявителя взыскивалась неустойка, период просрочки исполнения обязательства не является значительным, уплату неустойки в досудебном порядке, обстоятельства, указывающие на наступление для заявителя неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, не установлены. Тем самым судом правомерно установлен баланс интересов должники и кредитора, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ предписано суду к учету при определении меры гражданской правовой ответственности должника за неисполнение установленной законом обязанности.

Нарушений норм материального права судом не допущено. При этом суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: