Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5299/2021[88-8810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Антропову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1102/2017)

по кассационной жалобе Антропова Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Антропова Михаила Валерьевича - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Антропову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 486186 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8062 рубля.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Взыскать с Антропова Михаила Валерьевича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 344897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда г. отменено. С Антропова Михаила Валерьевича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 344897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Антропов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак А 307 НМ 190, под управлением Антропова М.В, БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197, под управлением Подлёнова А.В, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Антроповым М.В. п.п. 8.4 ЦДЛ РФ (л.д.30-32)

Гражданская ответственность Антропова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО ССС N.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 на момент ДТП был застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование", договор страхования NК07877-0098927.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 606186 рублей (л.д.25).

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Из искового заявления, материалов дела, следует, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 признан неподлежащим восстановлению (полная гибель).

Согласно представленной истцом независимой экспертной оценке ООО "ВПК-А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 составляет с учетом износа 464897 рублей 37 копеек, без учета износа 557359 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 2 ст. 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 68, ст. 165.1, 965, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положению ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С выводами суда по существу спора суд апелляционной инстанции согласился, взыскав с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Согласно представленной истцом независимой экспертной оценке ООО "ВПК-А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 составляет с учетом износа 464897 рублей 37 копеек, без учета износа 557359 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели автомашины потерпевшего, не произведена оценка годных остатков автомашины, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из расчета убытка, составленного истцом, страховое возмещение было рассчитано как разница между страховой суммой по договору, составившей 630000 рублей, и износом транспортного средства, составившего 23814 рублей, а также того обстоятельства, что годные остатки остались у страхователя (л.д.24).

Однако с ответчика взыскана не вся сумма выплаченного страхового возмещения - 606186 рублей (630000 - 23814 рублей), а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с дорожно-транспортным происшествием, который был определен специалистами ООО "ВПК-A", за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Суд взыскал ущерб, причиненный ДТП, в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб. (464897 рублей 37 копеек -120000 руб. =344897 рублей 37 копеек).

Такой способ расчета размера ущерба мог применить потерпевший, если бы его ответственность не была застрахована по договору КАСКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассчитал ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал ее в меньшем размере, чем выплатил страховщик.

Ответчик ссылался на то, что он не согласен с размером ущерба, однако, никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта, либо стоимости годных остатков автомашины страхователя и стоимости автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия в представил.

Более того, суда апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства своих возражений, однако, он пояснил, что не может представить свою оценку поврежденного автомобиля в силу отсутствия акта осмотра. Между тем, он не представил доказательства тому, что ему было отказано экспертными учреждениями в данной оценке.

Также ответчик заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств ущерба и пришел к мотивированному выводу о взыскании ущерба в размере 344897 рублей 37 копеек, поскольку доказательств иного, т.е. меньшего, размера ущерба ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи