Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5415/2021[88-8340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Патронова Р.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Алексея Викторовича к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационному участку N" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2020)

по кассационной жалобе Илларионова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илларионов А.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - НО "РФКР МКД"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N" (далее - ООО "ЖЭУ N) о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 139 112 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 591 руб. 90 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар. Согласно отчету ООО "Гарант Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрале, размер ущерба составил 239 190 руб, в том числе 167 240, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 71 950 руб. стоимость пострадавшей бытовой техники. Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещение ущерба, которая последними оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Илларионова А.В. к НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N" о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, отказано; с Илларионова А.В. в пользу ООО "ЖЭУ N" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб.; с Илларионова А.В. в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 200 руб.

В кассационной жалобе Илларионов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илларионов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В 2013 г. истцом реконструирована внутренняя электрическая сеть на кухне квартиры, осуществлена замена газового оборудования - произведено подключение газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "РФКР МКД" и ООО "Энергострой" заключен договор подряда N на проведение капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного "адрес". Работы по капитальному ремонту выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергострой" проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования дома, внутридомовых сетей, а именно работы на ВРУ третьего подъезда и в подвальных помещениях. По заявке ООО "Энергострой" ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 29 мин. до 15 час. 38 мин. АО "Ивгорэлектросеть" произвело отключение электрической энергии дома, о чем жильцы дома были предупреждены заранее путем размещения соответствующего сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в квартире по адресу: "адрес", произошел пожар.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "РЭУ N", с участием Илларионова А.В, представителей ООО "ЖЭУ N", НО "РФКР МКД", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", ООО "Гарант Профи", зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и бытовой техники, установленной в кухне, а именно: в помещение кухни, площадью 6 кв.м, пострадали потолок (панели ПВХ), оконные откосы (панели ПВХ), стены, фартук - керамическая плитка, обои виниловые; помещение коридора, площадью 14 кв.м, пострадали потолок (панели ПВХ), оконные откосы (панели ПВХ), стены - обои виниловые, штукатурные, на осмотр были представлены газовая плита "Hanza", газовая колонка "Нева", стиральная машина "Hotpoint-Ariston", посудомоечная машина "Hotpoint-Ariston" и холодильник "Bosch KGV 36XW20R".

Актом осмотра комиссии в составе ООО " Энергострой", НО "РФКР МКД", ООО "ЖЭУ N" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в вводном щите "адрес", расположенном в кладовом помещении, устройства защитного отключения со встроенной защитой от повышенного напряжения марки АД 12М 25А 30мА (диапазон рабочего напряжения 100-265 В).

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР г.о. Иваново ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о пожаре и ином происшествии (ЖРП N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица поступило сообщение о коротком замыкании в электрической розетке в "адрес" жилого дома по адресу "адрес". По прибытию на место было установлено, что произошло возгорание в электрической розетке на площади 3 кв.м, ликвидация пожара произведена до прибытия пожарного расчета. В ходе проведения проверки по указанному факту опрошен Илларионов А.В, который пояснил, что в доме проводится капитальный ремонт электрической проводки, из-за этого периодически отключается электричество; в помещении кухни находится три электрических розетки, в которые включены холодильник, газовая колонка и газовая плита, в одной из розеток произошло короткое замыкание, квартира и имущество не застрахованы, материальный ущерб отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 281190 руб, которые письмом НО "РФКР МКД" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Гарант Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на заказу Илларионова А.В, причиной пожара в "адрес" стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрали. Стоимость ущерба составила 239190 руб, в том числе 167240 руб. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, 71950 руб. стоимость сгоревшей бытовой техники.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной (пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой, электротехнической) судебной экспертизы, очаг пожара расположен в помещении кухни, справа от входа, за газовой плитой, в нижней ее части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", явилось появление электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты, возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом; разогрев зоны контакта, приведший к проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа. Электрический шнур комбинированной плиты "Hansa" не причастен к возникновению пожара, обугливание изоляции шнура произошло в результате внешнего воздействия тепла пожара; розетка, к которой была подключена комбинированная плита "Hansa", повреждена в результате внешнего воздействия тепла пожара, так как находилась в границах очага пожара; электропроводка квартиры следов аварийного режима работы не имеет, находится вне установленного очага пожара; между корпусом комбинированной плиты "Hansa" и газовым соединительным шлангом возникло короткое замыкание с последующим воспламенением газа. Причиной выхода из строя электроприборов и оборудования явилось возникновение перенапряжения с электросети первого подъезда. Причиной возникновения электрического потенциала (тока утечки) на корпусе комбинированной плиты "Hansa" может являться перенапряжение в сети, которое многократно увеличивает вероятность электрического пробоя изоляционных материалов. Возможно, имело место появление потенциала в нулевом проводнике, а, следовательно, и на корпусе плиты в результате перекоса фаз.

Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего "перекоса фаз". Достаточно перепутать два провода в электрощите, чтобы на нескольких этажах дома на включенные в сеть электроприборы было подано 380 В. вместо 220 В.

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет в кухне и коридоре 55 466 руб, замена оконного блока на кухне 13 136 руб, в комнате площадью 15, 2 кв. м 35 099 руб. Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 35 411 руб, в том числе стиральная машина автоматическая HOTPOINT-ARISTON ARSL 105 - 6 750 руб, колонка газовая "Нева" мод.4510 - 3 900 руб, плита газовая комбинированная Hansa FCMY 57002040 - 7 605 руб, посудомоечная машина HOTPOINT ARISTON - 7 000 руб, кухонный гарнитур - 10 156 руб. На момент осмотра объект исследования - холодильник "Bosch" KG V 36 XW20R находился в рабочем состоянии. Для определения возможности ущерба по холодильнику необходимо проведение технической диагностики.

В соответствии с заключением NШ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной экспертизы, причиной нарушения изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга) явился электрический ток, протекающий по шнуру плиты (а также газовому шлангу). Протекание электрического тока было вызвано грубыми нарушениями истца при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 г..и подключении плиты "Hansa" к газопроводу (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода). Тепло, выделяемое при протекании электрического тока по шнуру газовой плиты (а также газовому шлангу и электрических контактов розетки), вызвало их разогрев, разгерметизацию газового шланга, утечку газа, его возгорание, нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты открытым огнем. Аппарат защиты электроснабжения (электрической сети и электрооборудования) "адрес" выключатель АД 12М на момент происшествия являлся исправным. Выключатель АД 12М на момент происшествия выполнял функции защиты электрической сети и электрооборудования в "адрес" от сверхтоков (коротких замыканий и перегрузок), от перенапряжений, от токов утечек. Выключатель АД 12М не мог предотвратить нарушение (оплавление) изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизацию газового шланга), так как по вине истца при реконструкции электрической сети и подключении газовой плиты к газопроводу в 2013. г..был создан контур электрического тока через нулевой защитный проводник РЕ электрической сети и газопровод (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода).

Выключатель АД 12М (и никакой другой защитный аппарат) не мог предотвратить данное нарушение истца, поскольку устанавливать защитные аппараты в цепь нулевого защитного проводника РЕ категорически запрещено из обеспечения требований безопасности людей и пожаробезопасности. Ответить однозначно, являлось ли нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты следствием выполнения ООО " Энергострой" работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД N по "адрес" нельзя, поскольку отсутствуют объективные данные, реальные факты и прямые доказательства этому. Если бы истцом не было допущено грубое нарушение при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 г..и подключение газовой плиты "Hansa" к газопроводу (изолирующая втулка между газовым шлангом и трубой газопровода не была установлена) никакие электромонтажные работы, и вызванные ими аварийные электрические режимы, не могли привести к нарушению изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга и другим негативным последствиям). Можно только предположить, что при наличии грубого нарушения истца и наложении на это нарушение аварийных режимов электрических сетей вне "адрес", или внутри него (в частности, и при наличии одновременного ряда нарушений при электромонтажных работах) возможно нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 15, 209-211, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Общими положениями по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СП 42-101-2003), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 58095.0- 2018. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ (капитального ремонта электрических сетей) и возникновением пожара в квартире истца отсутствует; факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в доме не установлен, вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца отсутствует; действия истца (третьих лиц по его просьбе) по реконструкции внутриквартирной электрической сети и установке газового оборудования (газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой) с нарушениями требований нормативных документов по установке изолирующей вставки между металлическим гофрированным газовым шлангом и газовым краном, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца; доказательств наличия иных причин, приведших к негативным последствиям для истца, сторонами не представлено, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, не установлена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи