Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5419/2021[88-8142/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 1 100 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" поставлено решение, изменённое в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, отказано.

При рассмотрении дела ФИО3 понесены судебные расходы, о возмещении которых, данное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством.

Разрешая это ходатайство, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, о восстановлении которого не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являются, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Как установлено частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Учитывая приведенные положения, а также то, что определением Гагаринского районного суда "адрес" от 9 и октября 2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного ходатайства, вопросы не разрешались, ФИО3 не лишён в дальнейшем права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4