Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5428/2021[88-9348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала - ПАО "Среднерусский банк" на решение Тверского районного суда "адрес" от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 155, 78 рублей.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции не правильно применили положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку имело место пользование денежными средствами после окончания срока действия договора кредитной карты.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте с кредитным лимитом 100 000 рублей, с правом пользования картой на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 17, 9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком (универсальным правопреемником заемщика ФИО5) сделано заявление о применении исковой давности как основании отказа в иске. При этом суд исходил из того, что срок действия карты определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указывающие на то, что по окончании действия карты заемщику выдавалась другая карта и в связи с этим проводились операции по счету посредством банковской карты, истцом не представлены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском по истечении 3-х лет со дня, когда должен был узнать о нарушении права на получение от заемщика, как суммы кредита, так и причитающихся за пользование денежными средствами процентов, пропустил установленный законом срок исковой давности. Данное обстоятельство в силу нормы ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске. Также учтено то обстоятельство, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие волеизъявление сторон договора кредитной карты на его пролонгацию по окончании действия срока карты и использования денежных средств карты после ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: