Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5433/2021[88-8355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Георгиевича к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2019)

по кассационной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федеральной службы охраны ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО РФ) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита, истец просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, невозмещенный ущерб в размере 149.313, 35 руб, расходы по оплате слесарных работ на сумму 3.300, 00 руб, судебные расходы и издержки.

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Семенова А.Г. удовлетворен; с ФСО РФ в пользу Семенова А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 149313, 35 руб, почтовые расходы в размере 1871, 00 руб, стоимость доставки транспортного средства в размере 2700, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 9500, 00 руб, слесарным работам в сумме 3300, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996, 30 руб.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации Иньков С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определен размер судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Н961УН777, принадлежащему Семенову А.Г, причинены механические повреждения.

По факту ДТП водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777, является ФСО РФ, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N), в связи с чем по страховому случаю была произведена выплата в пользу истца в пределах лимита страховое возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NУ1018/36, выполненному Эксперт-Центром "Независимость" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1037192, 51 руб. без учета износа, 693195, 16 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 9500, 00 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слесарных работ (дефектовке/разборке) в ООО "СДК-сервис" в сумме 3.300, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за причиненный истцу ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности - автомобиля Хендэ 140, государственный регистрационный знак Т08700777. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате экспертных услуг и почтовые расходы истца подтверждены документально, суд взыскал с ответчика 9500, 00 руб. в качестве оплаты расходов по оказанию экспертных услуг и 1871, 00 руб. на возмещение почтовых расходов истца, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, явной несоразмерности заявленных требований не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи