Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5440/2021[88-8095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Совенго" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1078/2020)

по кассационной жалобе ООО "Совенго" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "Совенго" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Совенго" о восстановлении на работе в должности директора ООО "Совенго", в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о смене директора в ООО "Совенго". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском о признании недействительным внеочередного решения общего собрания участников ООО "Совенго" о назначении на должность директора ФИО6, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Совенго" от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения МИФНС N по "адрес", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совенго" за NГРН 2197748275437 от ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола был представлен новым директором общества, из которого истцу стало известно об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, в связи с чем полагал, что трудовой договор прекращен быть не мог.

Также истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-234592/2019 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признано недействительным решение МИФНС N по "адрес", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совенго".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен в ООО "Совенго" в должности генерального директора.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Совенго" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, с исключением из резолютивной части указания о восстановлении ФИО1 в ООО "Совенго" в должности генерального директора, и указанием на его восстановление в должности директора.

В кассационной жалобе ООО "Совенго", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что решение внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло досрочного прекращения полномочий истца как директора, поскольку лишь подтверждало решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанное впоследствии недействительным решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не оспаривалось и недействительным не признано. Также обращает внимание, что приказ об увольнении N-у от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по почте, и его неполучение не свидетельствует о том, что сообщение не было доставленным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "Совенго", а также учредителем ООО "Совенго".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Совенго", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО6 сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-234952/2019, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Признано недействительным решение МИФНС N по "адрес", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совенго" (ОГРН 117746244098) за NГНР2197748275437 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Арбитражного суда "адрес" установлено, что ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества, нарушением норм гражданского законодательства при организации и проведении общего собрания Общества, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-2343952/2019 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО "Совенго" принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На должность директора Общества избран ФИО6 и подтверждены его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Совенго" ФИО6 издан приказ N-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Совенго" от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, поскольку почтовая корреспонденция истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО "Совенго" принято решение, оформленного протоколом, досрочно прекращены полномочия директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На должность директора ООО "Совенго" избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 издан приказ N-у о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения внеочередного собрания участником ООО "Совенго" от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, поскольку почтовая корреспонденция истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Совенго" в адрес ФИО1 направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО8 и восстановлении его на работе в прежней должности, при этом исходили из того, что о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, на котором был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, истец в установленном законом порядке извещен не был, и решение внеочередного общего собрания Общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, что установлено решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что данное решение только подтверждало решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии недействительным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Совенго" доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что решение внеочередного общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло досрочного прекращения полномочий истца как директора, поскольку лишь подтверждало решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что решение общего собрания ООО "Совенго", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не оспаривалось и недействительным не признано, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Совенго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи