Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5458/2021[88-8369/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Можайского района" к Талиповой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020)

по кассационной жалобе Талиповой Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Можайского района" обратилось в суд с иском к Талиповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 351 руб. 36 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1530 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения владельцем транспортного средства БМВ госномер N Талиповой Натальей Вячеславовной ПДД РФ, выразившегося в наезде на мусорную площадку по сбору и накоплению отходов. В результате совершенного наезда был поврежден без возможности восстановления бетонный каркас мусорной площадки. Контейнерная площадка, на которую был совершен наезд, расположена по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 24, корп. 2 и находится на балансе ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района". В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 44351 руб. 36 коп. по восстановлению площадки, что подтверждается сметой.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы удовлетворить. Взыскать с Талиповой Натальи Вячеславовны в пользу ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы денежную сумму в размере 44351 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 55 коп, а всего взыскать 45882 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 21 коп."

В кассационной жалобе Талипова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения владельцем транспортного средства БМВ госномер N Талиповой Натальей Вячеславовной ПДД РФ, выразившегося в наезде на мусорную площадку по сбору и накоплению отходов.

В результате совершенного наезда поврежден бетонный каркас мусорной площадки, расположенной по адресу: "адрес", находящийся на балансе ГБУ "адрес" " "адрес"".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 года N 18810277206700556485, составленного в отношении Талиповой Н.В. за совершение нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Талипова Н.В, управляя автомобилем БМВ госномер N, 01.07.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 24, корп. 2, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на препятствие - площадку по сбору и накоплению отходов. Повреждения имущества: площадка по сбору и накоплению отходов, а также повреждения автомобиля Талиповой Н.В.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 44 351 руб. 36 коп. по восстановлению площадки, что подтверждается представленной сметой.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Суд пришел к выводу, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Разрешая спор, суды правильно применили ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г.Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талиповой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина