Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5531/2021[88-9726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 а/д Ковров - Шуя - Кинешма по вине ответчика, управлявшего мотоциклом "Сузуки" без гос.рег.знака, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, гос.рег.знак N, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль ГАЗ 2834, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в АО "Зетта-Страхование". Гражданская ответственность ФИО2 при управлении мотоциклом застрахована не была. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца за вычетом годных остатков составила 409219 руб.

Помимо этого на момент указанного происшествия транспортное средство истца на основании договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Блескопол", осуществляло перевозку груза - отходы швейного производства, который был поврежден пожаром в полном объеме. На основании акта о порче груза от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО "Блескопол" в счет возмещения ущерба было выплачено 28000 руб.

В результате гибели транспортного средства ГАЗ 2834, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец как индивидуальный предприниматель, занимающийся грузовым транспортом, был лишен дохода от использования указанного автомобиля. Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составил 99117, 48 руб.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика возмещение прямого материального ущерба в размере 437219 руб, упущенную выгоду в размере 99117, 48 руб, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб, расходы по направлению телеграмм в сумме 490, 75 руб, оплате государственной пошлины в размере 7488 руб.

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы сумма возмещения материального ущерба в размере 437219 руб, судебные издержки в размере 3659, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978, 84 руб, с ФИО2 в доход бюджета Родниковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1075 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО11 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 154 км а/д Ковров - Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, гос.рег.знак N, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находившегося под управлением ФИО10, и мотоцикла "Сузуки" без гос.рег.знака под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО2, управляя мотоциклом "Сузуки", при обгоне справа совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2834, гос.рег.знак N под управлением ФИО10, в результате чего получил телесные повреждения по своей вине и кроме него в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО10 сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля истца составила 410152 руб, стоимость годных остатков - 933 руб, стоимость ущерба - 409219 руб.

Помимо этого судами также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем ГАЗ 2834 осуществлялась перевозка груза в виде отходов швейного производства на основании договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО "Блескопол" и индивидуального предпринимателя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия с пожаром отходы швейного производства в 24 полиэтиленовых пакетах полностью уничтожены огнем.

В связи с поступлением от ООО "Блескопол" в адрес истца претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, им была произведена выплата 28000 руб. в пользу указанной организации. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика, и подлежит компенсации в размере разницы между стоимостью транспортного средства и его годными остатками, а также стоимости утраченного груза, выплаченной истцом в пользу ООО "Блескопол", в порядке регресса.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, сославшись на отсутствие доказательств того, что упущенная выгода истца зависела исключительно от использования конкретного имущества, а технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном им размере.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с приведенными выводами согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.

В свою очередь, заключение договора об оказании транспортных услуг с ООО "Блескопол" от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по указанному договору, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Что касается необходимости представления доказательств принятия истцом необходимых мер, направленных на получение заявленной выгоды и необходимых для этого приготовлений, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция истца относительно того, что суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором идет речь о применении таких мер до наступления негативных последствий, основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о мерах и приготовлениях, принимаемых кредитором для получения упущенной выгоды, что явно не может относиться к периоду, когда негативные последствия в виде убытков для него не наступили.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом таких мер представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что заявки по договору об оказании транспортных услуг принимались истцом по телефону или электронной почте, поэтому их наличие не может быть подтверждено, а также о том, что ООО "Блескопол" было известно о гибели транспортного средства, в связи с чем подача заявок являлась бесполезной, на законность обжалуемых судебных актов повлиять не могут, поскольку они прежде всего направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в то время как суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи