Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5568/2021[88-8683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей САО "ВСК" ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что у него с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Степаново, "адрес". Страховая сумма установлена в размере 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, дом полностью уничтожен. Ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в размере 1 825 507 руб. 47 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, в чем ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 492 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденных сумм за неудовлетворение требования потребителя.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители САО "ВСК" ФИО4 и ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Степаново, "адрес".

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан САО "ВСК" (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен полностью.

Указанный случай признан страховщиком страховым, был произведен осмотр, составлено заключение о стоимости уничтоженного пожаром дома, согласно которому стоимость дома с учетом износа на момент страхового случая составляла 1 825 507 руб. 53 копейки. В таком размере страховщиком выплачено страховое возмещение.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения до страховой суммы, определенной договором страхования.

В доплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано, финансовый уполномоченный признал требование ФИО1 необоснованным, после чего истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 5.5, 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при полной его гибели в размере действительной стоимости.

Поскольку судами установлено, что страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением об оценке стоимости дома на момент наступления страхового случая с учетом износа, назначенная финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила, что стоимость дома с учетом износа на момент страхового случая не превышала выплаченное страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает противоречащими нормам материального права, что привело к неверному разрешению спора, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Выводы судов противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В основу выводов по делу положены положения пунктов 5.5, 12.7.1 "а" Правил добровольного страхования имущества граждан САО "ВСК" в их истолковании, предложенном ответчиком.

Вместе с тем из пункта 12.7.1 "а" Правил страхования следует, что размер ущерба застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при полной гибели - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

При этом пункт 5.5 Правил страхования предусматривает, что если по соглашению сторон при заключении договора стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости), а при необходимости - привлечь экспертную организацию.

Таким образом, пункт 5.5 Правил страхования, к которому отсылает пункт 12.7.1 Правил страхования, предусматривает возможность определения страховой стоимости имущества при наступлении страхового случая при условии, что при заключении договора страхования страховая стоимость не определялась и в договоре не указывалась.

В заключенном между ФИО1 и САО "ВСК" договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере 2 100 000 рублей. Эта сумма отражена в страховом полисе, где указано о страховании с осмотром.

Доводы ответчика о том, что фактически осмотр не проводился и страховщик был введен в заблуждение страхователем, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру дома страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено.

То, что указанная в расчете стоимости площадь жилого дома включает площадь веранды и вместе с ней составляет 133, 2 кв.м. при фактическом наличии этой веранды, в том числе отражении ее плана в техническом паспорте, не может свидетельствовать о введении страховщика в заблуждение страхователем. В заключении о стоимости дома, составленном по заказу финансового уполномоченного и с учетом которого разрешался спор судом, стоимость дома также определялась с учетом площади веранды.

Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила страхования, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного пункты Правил страхования в части, противоречащей статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применяться не должны.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи