Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5569/2021[88-8193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-329/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возразившей против доводов кассационной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля Ситроен C-Crosser, гос.номер Р 934 ОХ 62, под ее управлением и автомобиля Киа Сид, гос.номер X 970 ТУ 197, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дородного движения РФ. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 226000 руб, в то время как размер ущерба составил 452000 руб, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 174000 руб. В результате ДТП истцу и находившимся в автомобиле истца детям, 2009 г.р, и 2016 г.р, нанесена психологическая травма, что привело к возникновению страха поездок на автомобиле, семья истца в течение длительного времени не имела возможности посещать родственников, праздничные мероприятия, отложилась поездка на отдых на море. В момент ДТП истцом получены незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью она не обращались.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 174000 руб, взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 200000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В дальнейшем истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 446443 руб, моральный вред в сумме 200000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб, по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 5600 руб.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, размер взысканных расходов уменьшен до 7500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В пользу ООО "АварКом ФИО3" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 - в размере 5940 руб, с ФИО2 - в размере 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения ей Правил дорожного движения, что подтверждается, в том числе решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значение. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указывает на необходимость возмещения ущерба без учета износа. Обращает внимание, что представленному истцом заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивы его отклонения не указал. В нарушение норм процессуального права заключение эксперта ООО "АварКом ФИО3" не оглашалось, расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены на стороны при том, что экспертиза была назначена по инициативе суда; также судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по госпошлине, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП; обращает внимание на фактическое отсутствие разметки, запрещающей маневр перестроения и не привлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД. Указывает на не исследование судом апелляционной инстанции видеозаписи ДТП, на которой содержится ссылка в апелляционном определении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", прокурор, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен C-Crosser, гос.номер Р 934 ОХ 62, под управлением водителя ФИО1 и ей принадлежащего, и автомобиля Киа Сид, гос.номер X 970 ТУ 197, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 01 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО "КАР-ЭКС" и составлен отчет о его восстановительной стоимости. 16.04.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226000 руб, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по единой методике, утвержденной Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1, по которым проведено административное расследование.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО1, а также водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях; из постановления исключено указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен C-Crosser, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Киа Сид под управлением ФИО2, закончившим маневр в левую полосу движения из правой полосы, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует; за медицинской помощью истец и члены ее семьи не обращались, доказательств причинения физических и нравственных страданий водителю и пассажирам автомобиля Ситроен C-Crosser в деле не имеется.

С выводом суда первой инстанции о виновности исключительно истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, которая, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и принимая по делу новое решение о взыскании в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5600 руб, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения, показания свидетелей, видеозапись ДТП, и установив механизм ДТП, пришла к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу обоих водителей.

При этом судебная коллегия установила, что водитель ФИО2 совершил перестроение из правой полосы движения в левую на расстоянии менее, чем за 50 метров до перекрестка, нарушив требования Дорожной разметки, предусмотренные п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в его безопасности, создав помеху другим участникам движения, а именно, двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Также судебная коллегия установила, что водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60-70 км/ч, не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не избрала для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, и при обнаружении опасности в виде осуществившего перестроение на ее полосу движения автомобиля Киа Сид не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АварКом ФИО3" на основании определения суда, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Ситроен C-Crosser, гос.номер Р 934 ОХ 62, на момент ДТП составляет 605900 руб, стоимость его годных остатков -144700 руб, и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом степени вины ответчика, выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4600 руб. ((605900-144700):2-226000), расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб. (50% от 2000 руб.), а всего 5600 руб.

Доводы кассационных жалоб заявителей об оспаривании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ДТП, в том числе касающихся виновного нарушения водителями Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец ФИО1 представила суду заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, гос.номер Р 934 ОХ 62, без учета износа составляет 846443 руб.

Основываясь на данном доказательстве, истец ФИО1, с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 446443 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел суждений, обосновывающих вывод об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, не указал мотивы, по которым вышеуказанное заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" отвергнул, а выводы заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АварКом ФИО3", принял в качестве средств обоснования своих выводов.

Обстоятельства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, гос.номер Р 934 ОХ 62, без учета износа, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства и правовой позиции, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. При этом обстоятельств наличия/отсутствия полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем его выводы не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи