Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5571/2021[88-8460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2019 по иску Красникова С. А, Лариной Е. В, Медведковой И. В. к Красникову В. А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Красникова В. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Красникова В.А. - Санаева Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Медведковой И.В, Лариной Е.В, Красниковой С.А. - Городецкого А.В, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красникова С.А, Ларина Е.В. и Медведкова И.В. обратились в суд с иском к Красникову В.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" выплатой денежной компенсации, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности за истцами на 1/6 долю по 1/18 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Болотниковская ул, "адрес", кори. 4. Красниковой С.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Лариной Е.В, до замужества Красниковой Е.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Медведковой И.В, до замужества Красниковой И.В. принадлежит 1/3 доля в нраве собственности на указанную квартиру. До 2008 года Красникова С.А. и ответчик Красников В.А. состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы Красникова С.А. ответчик Красников В.А, однако, фактически проживают истцы, а также Ларин Э.А, супруг Лариной Е.В, и Медведков С.Д, супруг Медведковой И.В. Спорная квартира имеет общую площадь 97.6 кв.м, жилую площадь 74.3 кв.м.; состоит из 4 комнат площадью: 1 комната - 17.7 кв.м, 2 комната - 21.1. кв.м, 3 комната - 20.6 кв.м, 4 комната - 14.9 кв.м. Учитывая общую площадь и площадь жилых помещений, на долю ответчика в праве собственности на квартиру в размере 1/6 приходится 16, 3 кв.м, общей площади квартиры и 12, 4 кв.м, жилой площади. В квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика. Планировка квартиры не позволяет выделить долю ответчика в натуре, поскольку самая маленькая по площади комната (14.9 кв.м.) больше площади, соответствующей доле ответчика (12.4 кв.м.). Таким образом, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. ДД.ММ.ГГГГ брак между Красниковой С.А. и Красниковым В.А. расторгнут, однако фактически доля ответчика в спорном помещении им не используется с 2003 года. Ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Таким образом, ответчик не проявляет никакой заинтересованности в сохранении права на жилое помещение.

Истцы предлагали ответчику различные варианты разрешения спорной ситуации, направив в адрес ответчика многочисленные электронные письма, смс-сообщения, заказное письмо относительно выкупа его доли или предоставления взамен отдельное жилое помещение на территории Москвы, соответствующее стоимости принадлежащей ответчику доле в спорной квартире. Ответчик обращения игнорирует, отказывается от обсуждения конфликта с истцами, не предпринимает самостоятельных попыток в урегулировании спора, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не проявляет. Истцы и ответчик относятся к разным семьям. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения. Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 1 655 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года исковые Красниковой С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Доля Красникова В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/6 доли признана незначительной. С Красниковой С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В. в пользу Красникова В.А. в солидарном порядке взыскана денежная компенсация за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 655 000 руб. Указанием на то, что решение суда является основанием для погашения права собственности Красникова В.А. на 1/6 долю в праве собственности на "адрес" по адрес: "адрес" регистрации права собственности по 1/18 доли за Красниковой С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В. в Управлении Росреестра по Москве, после выплаты Красниковой С.А. Лариной Е.В, Медведковой И.В. в пользу Красникова В.А. компенсации в размере 1 655 000 руб. Красников В.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, указанием о снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации 1/6 доли, подлежащей выплате Красникову В.А, определив указанную компенсацию с каждого в сумме по 838 888 руб. 89 коп. с Красниковой С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красников В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является четырехкомнатная "адрес", общей площадью 97, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира находится в долевой собственности Красникова В.А. (1/6 доли), Красниковой С.А. (1/6 доля), Лариной (Красниковой) Е.В. (1/3 доля), Медведковой (Красниковой) И.В. (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Красниковым В.А. и Красниковой С.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вещи Красникова В.А. в квартире отсутствуют, последний не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того указали, что учитывая конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 97, 6 кв.м, жилая площадь - 74, 3 кв.м.), размер общей площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, в связи чем выделение доли в натуре невозможно.

Истцами направлены в адрес ответчика предложения о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", а именно: электронные письма 03 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 06 апреля 2019 года, смс-сообщения от 29 марта 2019 года, от 06 апреля 2019 года и заказное письмо от 29 марта 2019 года.

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной "Консалтинговой группой "Апхилл" N ЖИ-206-19 от 03 апреля 2019 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 601 647 руб.

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО "РИНГ-Сити" N Ф-011/19 от 04 апреля 2019 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 704 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения о рыночной стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику, руководствуясь требованиями ст. ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-03 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, признав долю Красникова В.А. незначительной и отсутствии интереса в ее использовании со стороны последнего, с прекращением права собственности и выплате компенсации, с регистрацией права на указанную долю за стороной истцов.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, не проживании в спорном жилом помещении длительное время, невозможности выдела доли принадлежащей ответчику, определив к взысканию с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 1 655 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения размера денежной компенсации рыночной стоимости доли, определив указанную компенсацию в сумме 2 516 666 руб. 67 коп.

При этом суд второй инстанции указал на то, что при определении компенсации надлежит руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления на долю в квартире принадлежащую стороне ответчика. Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время спорная квартира продана истцами, рыночная стоимость которой по договору купли-продажи составила 15 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Расчет суммы денежной компенсации, с учетом действующего законодательства, судебной коллегией произведен верно. Сумма, подлежащая компенсации с учётом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам.

Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи