Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5633/2021[88-9390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Д.М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Мэйджор-Авто" он является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобилей марки KIA в "адрес" - ООО "Авто-Моторс", производителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В мае 2019 года сотрудниками сервисного центра была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены неисправности в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла, в связи с чем, истцу было предложено во исполнение гарантийных обязательств произвести окраску крыши. Однако, поскольку в условиях сервиса невозможно произвести окраску, аналогичную окраске, производимой в заводских условиях, он отказался от предложенного гарантийного ремонта автомобиля, при этом полагал, что выявленный недостаток является производственным, что делает автомобиль товаром ненадлежащего качества. Полагал, что наличие у автомобиля существенных недостатков является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и он вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО2 просил взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1779900 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 1370523 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "Авто-Моторс", ООО "Мэйджор-Авто", КИА Моторс Рус.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Д.М. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 приобрел у ООО "Мэйджор-Авто" транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) N, за 1779900 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией KIA в России.

Гарантийный срок на товар составляет 05 лет или 150000 км, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5).

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (пункт 4.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА официального дилера по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки KIA в "адрес" - ООО "Авто-Моторс" для проведения очередного технического обслуживания, все работы по техническому обслуживанию в соответствии с регламентом ООО "КИА Моторс РУС" были выполнены по заказ-наряду NАМ00363748, вместе с тем при приемке автомобиля был зафиксирован дефект лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла.

Между тем от гарантийного ремонта выявленного дефекта ФИО2 отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил в том числе и в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" предложило истцу провести проверку качества автомобиля в целях разрешения сложившейся ситуации и представить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО "Авто-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Моторс" и ФИО2 было подписано соглашение о проведении экспертизы автомобиля в ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению специалиста ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N лакокрасочное покрытие задней двери и крыши автомобиля KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, имеет недостатки, выраженные в виде истирания (разрушения), сколов, разрушения шовного герметика и появления коррозии в местах разрушения лакокрасочного покрытия. Причиной образования выявленных недостатков является комплексное воздействие на лакокрасочное покрытие эксплуатационных факторов (агрессивных средств и климатических условий) и внешних механических воздействий, величина которых превосходит прочность материала лакокрасочного покрытия и шовного герметика. Установленная причина выявленных недостатков покрытия носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при несоблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия необходимо и достаточно выполнить ремонтное окрашивание деталей кузова по технологии производителя лакокрасочных материалов.

Между с тем транспортное средство не было предоставлено для устранения указанных недостатков.

В целях установления наличия недостатков и причин их образования, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза.

Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла на автомобиле имеет как эксплуатационные, так и производственные причины. Возникновение очага коррозии с отслоением покрытияя на внутренней стороне крышки багажника носит производственный характер. Отслоение герметика на внутренней стороне крышки багажника и образование трещин герметика на внутренней стороне крышки багажника в районе правого и левого задних фонарей связано с использованием некачественного герметика, что носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений рассматриваемых локального нарушения лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла, возникновение очага коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия на внутренней стороне крышки багажника и образование трещин герметика на внутренней стороне крышки багажника в районе правого и левого задних фонарей автотранспортного средства, составила (округленно) 28500 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца наличия в автомобиле существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Позиция истца и его представителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с отказом суда о принятии к производству уточненных исковых требований.

Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу их ошибочности.

Как видно по делу, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату, требования были основаны на наличии в купленном транспортном средстве существенных недостатков, которые дают право на расторжение договора купли-продажи, и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, вопросы взыскания которых регулируются гражданским законодательством.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы требования, о принятии которых было заявлено истцом, не могли быть расценены судом как уточнение ранее заявленных исковых требований, поскольку в них был изменен не только их предмет, но и основания, что фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами.

Принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи