Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5634/2021[88-9739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота РАВ4, гос.рег.знак N застрахованного в ПАО СК "Рогосстрах" по договору КАСКО, и велосипеда, находившегося под управлением ФИО1 Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 59826, 10 руб. в пользу страхователя указанного автомобиля ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 43200 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО4

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 43200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Тойота РАВ4, гос.рег.знак N, по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение", сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Тойота РАВ4, находившегося под его управлением, и велосипеда под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряду ООО "Агат-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ФИО7 составила 59826, 10 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 59826, 10 руб. путем оплаты восстановительного ремонта в ООО "Агат-Центр", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, и обратилось в суд с иском к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NС/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, гос.рег.знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости запчастей, узлов и агрегатов, сложившейся в Ивановском регионе, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей составила без учета износа на запасные части 43200 рублей, с учетом износа - 42800 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам ближайшего официального дилера марки "Тойота" с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей составляет без учета износа на запасные части 49300 рублей, с учетом износа - 48800 рублей. В заключении эксперта также указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ4 получил повреждения крыла переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида, крышки корпуса левого зеркала заднего вида, декоративной крышки переднего левого крыла, рычага левого стеклоочистителя и капота, что является следствием одного заявленного события, а именно контактного воздействия автомобиля с деталями велосипеда и корпусом водителя велосипеда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению эксперта, пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством ФИО7, что дает основания для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований о возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки "Тойота РАВ4", вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено им также не было. Судебная коллегия также учитывает наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО7 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, которое также оспорено не было.

В остальной части кассационная жалоба содержит в себе доводы представителя истца о несогласии с выводами судов, сделанными ими при разрешении другого гражданского дела N, вместе с тем предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках обжалования судебных актов по другому гражданскому делу они являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи