Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5663/2021[88-8833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Антона Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" об обязании ответчика произвести начисление федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является инвали "адрес" группы, получает пенсию по инвалидности. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", где он работал. В связи с увольнением истец обратился к ответчику по вопросу назначения ему федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру. Данная выплата истцу была назначена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Гришин А.В. не согласен. Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что ему отказано в начислении федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. полагает данный отказ незаконным, поскольку он привел к утрате им части выплаты, и. как следствие, нарушены его права на достойное пенсионное обеспечение.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гришина Антона Владимировича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" о защите пенсионных прав удовлетворены частично. На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" возложена обязанность произвести расчет и выплату Гришину Антону Владимировичу федеральной социальной доплаты к пенсии за декабрь 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришин А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес".

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2018 N. ДД.ММ.ГГГГ Гришину А.В, 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, была впервые установлена инвалидность 3 группы. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения Гришин А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" с заявлением об установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру. Данное заявление он подал в администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из журнала учета приема осужденных по социальным вопросам, из которой следует, что Гришин А.В. обращался к сотруднику учреждения по вопросу назначения федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с его увольнением, и по данному вопросу ему были даны разъяснения.

Показаниями свидетеля ФИО10, являющейся старшим специалистом по социальной работе группы социальной защиты осужденных исправительного учреждения, подтверждается, обращение Гришина А.В. с заявлением об установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии как не работающему пенсионеру ДД.ММ.ГГГГ и последующее направление заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес".

Также, ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" подполковника внутренней службы в адрес Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове. Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" было подготовлено письмо о назначении федеральной социальной доплаты осужденному Гришину А.В. в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступившее от Гришина А.В. обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено не как заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, а как письменное обращение, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и предложено направить заявление о возобновлении выплаты ФСД через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-7.

В связи с чем, истцом было направлено заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, которое датировано Гришиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ, о чем пенсионным органом ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе было разъяснено, что, поскольку заявление о назначении ФСД к пенсии поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, ФСД к пенсии устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Из материалов дела также следует, что ранее указанной даты истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, п. 4 ст. 12.1, п. 6 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", п. 11, 16, 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339н.

Удовлетворяя исковые требований частичо, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Гришина А.В. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" по вопросу назначения федеральной социальной доплаты к пенсии в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что дает право на назначение федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает обязанность на ответчика произвести расчет и выплату Гришину А.В. ФСД к пенсии как неработающему пенсионеру за декабрь 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд первой инстанции дал оценку этому доводу ответчика, установив, что данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10 Так, заявление Гришина А.В. об установлении ему ФСД к пенсии как неработающему пенсионеру поступило в администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами она лично отвезла в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес", что подтверждается сопроводительной ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" N/ТО/З 9/21 - 4385 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исправительное учреждение просит произвести перерасчет пенсии Гришину А.В. и назначить ФСД в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления данного заявления Гришина А.В. зафиксирована штампом пенсионного органа и отметкой с указанием даты поступления - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что одновременно с сопроводительной ответчиком у нее было принято заявление о назначении истцу ФСД к пенсии с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление заявления Гришиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения, которое рассмотрено ответчиком как письменное обращение гражданина, могло быть рассмотрено пенсионным органом как соответствующее заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, чего ответчиком сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку необходимо принимать во внимание, что в силу нахождения в местах лишения свободы Гришин А.В. был объективно ограничен в оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пенсионного органа, поскольку не имел возможности получить бланк заявления либо консультацию по его заполнению. В то же врем он предпринял все необходимые действия для обращения с заявлением о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии в пенсионный орган.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи