Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5715/2021[88-8856/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Каленова Юрия Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьев-Польском районе Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-693/2016)

по кассационной жалобе Каленова Юрия Геннадьевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года

установил:

решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования Каленова Ю.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьев-Польском районе Владимирской области (межрайонное) удовлетворены частично. Суд обязал включить в страховой стаж Каленова Ю.Г. период работы с 11 апреля 1994 г. по 4 января 1996 г. в ТОО фирма "Контур" и отказал в удовлетворении исковых требований о включении в его страховой стаж периода работы с 15 мая 1989 года по 29 июля 1997 года в кооперативе "Миг", в специальный стаж периода работы с 1 августа 1997 года по 31 мая 2007 года в должности лесоруба Лучковского лесничества Кольчугинского лесхоза и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Каленова Ю.Г. о включении в страховой стаж периода работы в кооперативе "Миг" (впоследствии - ТОО фирма "Контур") с 15 мая 1989 г. по 10 апреля 1994 г. и с 5 января 1996 г. по 29 июля 1997 г. отменено. В указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. На ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе возложена обязанность включить в страховой стаж Каленова Ю.Г. период расботы в кооперативе "Миг" (впоследствии - ТОО фирма "Контур") с 15 мая 1989 г. по 10 апреля 1994 г. и с 5 января 1996 г. по 29 июля 1997 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 августа 2020 г. Каленов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки обнаружен подлинник справки N 314/1 от 30.03.2016, уточняющей характер работы истца в должности лесоруба и содержащей сведения о двух периодах его работы.

Определением Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года, Каленову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Каленов Ю.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обнаружение в ходе проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки оригинала справки, выданной Юрьев-Польским филиалом ГАУ ВО "Владлесхоз" N 314/1 от 30.03.2016, уточняющей льготный характер работы истца в должности лесоруба и подтверждающей его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу по иску Каленова Ю.Г. к ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в должности лесоруба с 01.08.1997 по 31.05.2007 все три справки, уточняющие право истца на досрочную трудовую пенсию по старости: N 314/1 от 30 марта 2016 г, содержащей сведения о двух периодах работы истца (т. 1 л.д. 14), N 314/1 от 30 марта 2016 г, содержащей сведения об одном периоде работы истца (т. 1 л.д. 71-72) и N 829 от 8 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 114-115), были предметом исследования, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности факта занятости Каленова Ю.Г. в спорный период работы в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Факт проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки, в ходе которой обнаружен оригинал справки N 314/1 от 30 марта 2016 г, уточняющей характер работы истца в должности лесоруба и содержащей сведения о двух периодах его работы и ссылка на указанную справку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 г, не является вновь открывшимся обстоятельством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Каленовым Ю.Г. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно применили статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех обстоятельств и доказательств, представленных истцом, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каленова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина