Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5727/2021[88-9909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 61 124 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2033 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ФИО4 получил 60 000 рублей под 22, 99% годовых.

Обязательства по возврату полученных денежных средств ФИО4 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61124 руб. 28 коп, в том числе 57 056 руб. 57 коп. - основной долг, 386 руб. 51 коп. - проценты, 3681 руб. 20 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает наличие задолженности ввиду непредоставления истцом кредитного договора.

Этот довод является несостоятельным, так как истцом представлено подписанное ответчиком заявление о предоставлении ему кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности заявления у суда не имелось. Утверждение кассатора о том, что он не подписывал кредитный договор, голословно, никакими доказательствами не подтверждено, подпись на заявлении о предоставлении кредита ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Выдача денежных средств банком, частичное исполнение обязательств по погашению кредита отражены на лицевом счете.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела судом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания, но не явившихся в суд. Явка в суд и участие в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи