Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5728/2021[88-8172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", судебному приставу - исполнителю ФИО3 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2, ФИО4 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1837/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", судебному приставу - исполнителю ФИО3 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2, ФИО4 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, по продаже квартиры по адресу: "адрес", недействительными; обязании ФИО4 возвратить переданное ему имущество - квартиру по адресу: "адрес", в Кинешемский ФИО3 УФССП России по "адрес"; обязании Кинешемский ФИО3 УФССП России по "адрес" организовать новые торги имущества - квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с законом об исполнительном производстве с уведомлением всех сторон исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязании МТУ Росимущество провести новые торги имущества - квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с законом Российской Федерации; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на заявление ею иных требований, чем отражено в решении суда; необоснованный отказ суда путем вынесения устного определения в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве соответчика судебного пристава УФССП России по "адрес" ФИО6 Л.Г.; продолжение судом после предъявления истцом уточненных исковых требований судебного заседания, в котором присутствовали не все лица, участвующие в деле, и которым не было предоставлено время для мотивированного отзыва на них; необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 Также ФИО1 указывает на некорректное отображение информации о торгах на представленных скриншотах, не извещение ее о торгах должным образом; считает, что на момент проведения торгов стороны не были приведены в первоначальное состояние; сроки реализации заложенного имущества нарушены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МТУ Росимущество, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика УФССП России по "адрес", ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО2, ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО6 Л.Г, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, представитель третьего лица ООО "Феникс", не представившие сведений о причинах неявки, третье лицо ФИО5 (в связи со смертью). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением ФИО3 городского суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по трем договорам займа, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное в обеспечение заемных обязательств - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 Л.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - указанной выше принадлежащей ФИО1 квартиры, на торги.

Определением ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 1 122 082 рубля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N УФССП России по "адрес" поручило МТУ Росимущества реализацию на торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Извещением о принятии имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества известило УФССП России по "адрес" о реализации имущества через МТУ Росимущество, согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, предметом реализации которых являлась спорная квартира - лот N, начальная цена продажи лота - 1 122 082 руб, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества - квартиры, снижена на 15% до 953 769, 70 руб. Постановление получено МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем повторных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислил денежные средства за квартиру ООО "Феникс", действующему от лица МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, в сумме 916 769, 70 руб.

По итогам аукциона между МТУ Росимущества в лице ООО "Феникс" и ФИО13 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО13 квартиру, о чем составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769, 70 руб. были перечислены ООО "Феникс" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" составлен отчет о результатах реализации имущества на торгах N по поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства от реализации в сумме 963 769, 70 руб. перечислены в Кинешемский ФИО3.

ФИО13 обратился с заявлением о государственной регистрации права в МФЦ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ФИО13 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО "Феникс" на депозитный счет ФИО3 плательщика ФИО1 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963 769, 70 руб. распределены по исполнительному производству N-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО4

Решением ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к МТУ Росимущество, ООО "Феникс", ФИО13, ФИО4 о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ;

применены последствия недействительности сделки:

признан недействительным договор купли-продажи N, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от лица ООО "Феникс" и ФИО13, стороны приведены в первоначальное положение;

на ФИО13 возложена обязанность возвратить указанную квартиру МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях;

с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 963 769, 70 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", ФИО4 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом недействительными признаны именно повторные торги. Указанное бесспорно следует, в том числе, и из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, во исполнение указанных судебных актов квартира должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО13 по акту приема-передачи в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для дальнейшей реализации на торгах.

Во исполнение судебных актов, учитывая письменные сообщения УФССП России по "адрес" о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, находится на исполнении, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ провело повторные торги по реализации принадлежащей ФИО1 квартиры, разместив информацию об их проведении в установленные законом порядке и сроки.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.Л. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым ФИО4 передана квартира по адресу: "адрес", по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 841 561, 50 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.Г. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.Г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО1 в суд, решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-785/2019, вступившим в законную силу, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и позволяют признать их недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебные инстанции также указали, что превышение установленных ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков проведения торгов было связано с разрешением судебного спора и дальнейшем исполнением судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может рассматриваться, как существенное нарушение при их проведении, влекущее признание указанных торгов недействительными; о передаче имущества на торги истцу было известно, ФИО9 не была лишена возможности получения информации о реализации спорной квартиры, так как сведения о проведении торгов являлись общедоступными и были опубликованы как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет, в связи с чем права истца на участие в проведении торгов нарушенными не являются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на продолжение судом после предъявления ей уточненных исковых требований судебного заседания, в котором присутствовали не все лица, участвующие в деле, и которым не было предоставлено время для мотивированного отзыва на них, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку прав заявителя жалобы не нарушает.

Доводы кассатора о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи