Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5747/2021[88-8829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Владимировича к Войнову Андрею Александровичу о взысканиии неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1529/2020)

по кассационной жалобе Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров И.В. обратился к Войнову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 85000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа "погашение задолженности по заработной плате". Между тем, ООО "Завод пластических масс" с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Войнову А.А. требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым И.В. и ООО "Завод пластических масс" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ему было передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Егорова Игоря Владимировича к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Егорова Игоря Владимировича неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей".

В кассационной жалобе Войнов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" были перечислены денежные средства 85000 рублей на расчетный счет Войнова А.А, основанием платежа в указанном платежном поручении указано "погашение задолженности по заработной плате".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод пластических масс" (Цедент) и Егоровым И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому ООО "Завод пластических масс" уступил, а Егоров И.В. принял права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании ошибочного платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым И.В. в адрес Войнова А.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 85000 рублей в десятидневный срок, которое оставлено последним без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1102, ст. 1109, ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Войновым А.А. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 85 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса(пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, в том числе, не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы со ссылками на нормы права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи