Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5749/2021[88-9712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со ФИО1 взыскана с пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 533, 42 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3674, 39 руб, всего 151 207, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3674, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАЛО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф с лимитом кредитования 80 000 руб. на срок 60 месяцев, до полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен иск в суд о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализированы нормы статей 195, 196, 199, 200, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и сделали вывод о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

В частности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления судебной защиты, когда срок исковой давности не тек, составил 129 дней, а иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что к правоотношениям сторон не применятся правило исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, так как договор не предусматривает ежемесячное погашение кредита.

Этот довод выдвигался истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком до 20 числа каждого месяца, определен размер платежа, исчисляемый от остатка задолженности.

С этими выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании условий кредитного договора и не противоречат нормам материального права.

Довод жалобы о неправильном определении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика банку, также основаны на несогласии с применением срока исковой давности по части платежей.

Поскольку срок исковой давности применен судами верно, государственная пошлина по той части требований, в удовлетворении которой банку в иске отказано, не подлежит возмещению за счет ответчика, иное будет противоречить положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, превышающая необходимую сумму исходя из размера заявленного иска, возвращена истцу решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи