Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5756/2021[88-9360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнеснебанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82232, 02 рублей.

Решением Гусь- Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39302, 44 руб, из которых сумма основного долга - 9302 рубля 44 копейки, штрафные санкции - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154, 22 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ?"Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального, регулирующие исковую давность применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый в банке на имя заемщика. В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (7241 руб, размер последнего платежа - 5672, 01 руб.), указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени банк вправе списать в безакцептном порядке со счёта заемщика либо с другого счета заемщика в банке. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету N и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлось поручительство ФИО7 В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N/фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО7 (Федотова - после заключения брака) (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N/ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства 156 месяцев. В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2010 года и марте 2015 года допускала просрочки в гашении кредита, а с июля 2015 года погашение кредита не. производила, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету, с учетом частичной оплаты ответчиком ФИО1 долга в сумме 99 000 руб. и 89200 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82232, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 9302, 44 руб, штрафные санкции - 72929, 58 руб.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, истцу о нарушении его материального права стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N района Раменки "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в день обращения за его выдачей, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд "адрес" с иском к ответчикам о взыскании задолженности, которое было возвращено истцу за неподсудностью. С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 203, 204, 395 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о том, что по части требований, обусловленных обязательством по кредитному договору по возврату ежемесячными периодическими платежами, как суммы кредита, так и, установленных договором процентов, истец срок исковой давности пропустил, учитывая также то, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и его последующую отмену судом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера задолженности применительно к обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также начало и окончание течение срока исковой давности по периодическим платежам, установленным кредитным договором. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: