Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5769/2021[88-8237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи не соответствующей закону, обязании погасить запись, расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-839/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании записи 77-77-08/076/2010-596 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не соответствующей закону и недостоверной, обязании Управление Росреестра по "адрес" погасить ее; признании записи 77-77-08/076/2010-621 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 на указанную квартиру не соответствующей закону, не достоверной и обязать Управление Росреестра по "адрес" погасить прекратить ее; расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры истцу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ее мать ФИО5 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", однако оплату за проданную квартиру она не получила, квартиру покупателю не передавала, продолжала проживать в данной квартире и оплачивать ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Останкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 об оплате стоимости квартиры, о возврате квартиры, который был оставлен без движения для уточнения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала своей внучке Роблес ФИО9 права требования и спорную квартиру по договору уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ поданный ею иск был возвращен судом в связи с не устранением недостатков. Единственным наследником, принявшим наследство после умершей ФИО5, является ее дочь ФИО5 - истец по данному делу. ФИО1 и Роблес ФИО9 являются правопреемниками ФИО5 по заключенному ею с ответчиком договору купли-продажи квартиры. После смерти ФИО5 не было обнаружено ни денежных средств, ни какого-либо имущества, приобретенного после сделки по продаже квартиры, сопоставимого по стоимости с ценой проданной квартиры. Правопреемники в 2015 г. безрезультатно обращались к ответчику по вопросу оплаты приобретенной квартиры. Ранее судом рассматривалось дело по иску Роблес ФИО9 к ФИО2, где ответчиком был представлен передаточный акт спорной квартиры, однако он вызывает сомнения, также сама процедура проведения и регистрации сделки в Росреестре купли-продажи и перехода прав на квартиру к ответчику была проведена с нарушением норм законодательства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не установление судом наличия/отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа в регистрационном деле, наличия/отсутствия нотариально удостоверенной доверенности у лица, подписавшего заявление от имени ФИО5 на регистрацию ранее возникших прав на спорную квартиру. По мнению заявителя, суд не учел, что о факте внесения регистрационных записей в ЕГРП ФИО5 узнала только в ноябре 2013 г. в суде; на заявленные требования срок исковой давности в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, третье лицо Роблес ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный Договор зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 77-77-08/076/2010-596.

Переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО2 также зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 77-77-08/076/2010-621.

В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4 000 000 руб, вышеуказанную сумму покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что покупатель - ответчик ФИО2 обязательства по оплате приобретенной квартиры не исполнил, в связи с чем продавец ФИО5 в 2014 г. обратилась в Останкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2

Согласно представленной истцом копии определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Недостатки искового заявления устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок.

После смерти ФИО5 нотариусом "адрес" ФИО6 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО5, проживавшей по адресу: "адрес".

Согласно справке нотариуса "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство ФИО5, является дочь - ФИО1

Также ФИО1 нотариусом был выдан на руки запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" на получение выписки из ЕГРН и справки о содержании правоустанавливающих документов о принадлежности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежавшей умершей ФИО5

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО2, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, установлении факта существования наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследства по закону, признании недостойным наследником, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недобросовестным владельцем; в рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 просила признать недействительным Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, признать ФИО2 недобросовестным владельцем спорной квартиры и обязать Управление Росреестра по "адрес" исключить сведения о собственности в отношении ФИО2 на спорную квартиру, в чем ей было отказано.

Кроме того, из материалов гражданского дела N Измайловского районного суда "адрес" судом установлено, что Роблес ФИО9 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, аналогичными требованиям ФИО1 по настоящему делу, о признании записей в ЕГРН недостоверными, расторжении Договора купли-продаж квартиры.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, поскольку на момент выдачи ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, у ФИО5 отсутствовало недвижимое имущество в виде спорной квартиры, доказательств наличия судебного спора между ФИО5 и ФИО2 по исполнению сделки купли-продажи (взыскании денежных средств по сделке) спорного жилого помещения не представлено, а потому умершая ФИО5 не обладала правом на расторжение договора купли-продажи спорной квартиры и не могла передать данное право по договору цессии Роблес ФИО9

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями 1, 8, 160, 181, 196, 199 - 203, 209, 421, 450, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 57, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из пропуска истцом, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

При этом суд учел, что истец ФИО1 является принявшей все наследство в порядке универсального правопреемства, в том числе прав и обязательств наследодателя, со дня смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; сроки исковой давности по заявленным требованиям начали течь для ФИО5 с даты регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ); смерть наследодателя (продавца квартиры) в данном случае не приостанавливает течение сроков исковой давности и не возобновляет их течение заново для наследника. Таким образом, срок исковой давности, составляющий в данном случае по заявленным требованиям 3 года от указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ; из определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО5 без движения следует, что данный иск к ФИО2, связанный с оплатой цены квартиры по договору, был подан в суд в 2014 году, то есть также с пропуском указанного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о пропуске ей срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из дела, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом записи в ЕГРП произведены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 является правопреемником ФИО5, в то время как в силу норм ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в данном случае наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям ФИО1 является правильным.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В данном случае, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и иные производные требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Указание истцом в кассационной жалобе на допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не установление судом наличия/отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа в регистрационном деле, наличия/отсутствия нотариально удостоверенной доверенности у лица, подписавшего заявление от имени ФИО5 на регистрацию ранее возникших прав на спорную квартиру, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в иске ФИО1 отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи