Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5842/2021[88-9023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной (Никитаевой) ФИО15 к Никитаеву ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никитаева ФИО2 к Левиной (Никитаевой) ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества

по двум кассационным жалобам:

представителя истца Левиной (Никитаевой) А.С. по доверенности Стрельниковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

представителя истца Левиной (Никитаевой) А.С. по доверенности Днепровой Е.С. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Левиной (Никитаевой) А.С. по доверенности Стрельниковой И.А, Днепровой Е.С, представителя Никитаева М.Ю. по ордеру и доверенности Данилову Н.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами нажито имущество, раздел которого не произведен.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявленные исковые требования уточняла (л.д. 4-5, том 1, л.д. 14-16, том 1, л.д. 119-122, том 1, л.д. 140- 143, том 2, л.д. 18-21, том 3), и в окончательной редакции просила признать имущество совместно нажитым и произвести его раздел.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Левиной (ФИО10) о разделе совместно нажитого имущества: денежных средств в размере 16 500 долларов США и 11 000 000 рублей, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО10 в АО "Альфа Банк"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Ольгино, "адрес", денежных средств в размере 3 500 000 рублей за проданный истцом автомобиль BMW Х6 Xdrive, 2015 года выпуска, регистрационный знак N моторного судна "MASTERCRAFT Х-10", оценочной стоимостью 805 000 рублей.

С учетом вложенных в покупку квартиры средств материнского капитала, ФИО2 просил определить долю супругов в спорной квартире по 12/13 долей, а доли их двух несовершеннолетних детей по 1/26 доле. Также истец по встречному иску просил взыскать с Левиной (ФИО10) в его пользу ? долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО10, в размере 8 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, и в размере 5 500 000 руб. Учитывая, что приобретенный в период брака автомобиль BMW X6 Xdriv продан супругой после прекращения брачных отношений и денежные средства от его продажи не потрачены на нужды семьи, ФИО2 просил взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет компенсации его доли за проданный истцом вышеуказанный автомобиль. Размер компенсации за ? долю моторного судна истец по встречному иску просил определить в размере 402 500 руб, а также взыскать в его пользу денежные средства в размере 85 600 руб. в счет компенсации расходов, понесенных им на оплату хранения моторного судна, а также судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 289/625 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", мкр. Ольгино, "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 289/625 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", мкр. Ольгино, "адрес".

Признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности по 47/1250 доли за каждым в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", мкр. Ольгино, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости моторного судна марки MASTERCRAFT, модель Х-10, номер двигателя 006591, с прицепом MASTERCRAFT Х10ТА VIN N в размере 2 089 878 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных на счете N, открытом в АО "Альфа Банк" в размере 95 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, денежных средств, размещенных на счете N, открытом в АО "Альфа-Банк" в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных на счете N, открытом в АО "Альфа Банк" в размере 8 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации 1/2 доли стоимости моторного судна с прицепом постановлено изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 586 078, 50 руб.

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли денежных средств в размере 95 000 долларов США и 7 000 000 рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска ФИО1 отказать.

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации ? доли денежных средств в размере 8 250 долларов США отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска ФИО2 отказать.

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации ? стоимости автомобиля BMW Х6 Xdrive, 2015 г.в. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля 1 750 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли денежных средств в сумме 6 000 000 руб. отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 3 000 000 руб.

В кассационных жалобах заявитель, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данная квартира приобретена сторонами за 3 010 000 рублей с использованием кредитных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026, 00 руб.

При определении долей сторон и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из покупной цены спорной квартиры, указанной в договоре, поскольку именно в момент её приобретения с использованием материнского капитала фактически сформировались отношения долевой собственности на квартиру между ее участниками, хотя они и не оформлены документально.

Исходя из размера материнского (семейного) капитала, вложенного в приобретение спорной квартиры путем погашения обязательств по кредитному договору N от 11.11.2016г, в сумме 453 026 руб, доля каждого из родителей и их несовершеннолетних детей в материнском капитале составляет 113 256, 50 руб. Соответственно, доля каждого из несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на квартиру, исходя из ее общей стоимости в размере 3 010 000 руб, составляет 47/1250 (113 256 руб. 50 коп./3 010 000 х 100% = 3, 76 %). Доля каждого из супругов в праве собственности на квартиру, с учетом их долей в материнском (семейном) капитале, составляет 289/625 (1 391 743 руб. 50 коп. (2 556 974 руб. / 2 + 113 256 руб. 50 коп.) / 3 010 000 руб. х 100% = 46, 24 % или 289/625).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции определилдоли несовершеннолетних детей в праве собственности на указанную квартиру в размере 47/1250 долей, а доли каждого из супругов в указанной квартире в размере 289/625 долей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части раздела вышеуказанной квартиры по ? доли каждому и выплате ФИО2 компенсации за его долю.

С указанным выводом суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с Левиной А.С. компенсации в размере половины рыночной стоимости от продажи автомобиля, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что отчуждение ФИО1 автомобиля произошло в период брака сторон, доказательств отсутствия его согласия на совершение данной сделки, а также того, что вырученные от продажи автомобиля деньги истец израсходовала единолично, вопреки интересов семьи, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства, которыми является установление времени фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества после прекращения между супругами семейных отношений порождало обязанность ФИО10 передать ФИО2 половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Разрешая требования сторон о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах сторон в АО "Альфа-Банк", а именно: на счете ФИО2, снятых ДД.ММ.ГГГГ, снятых ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно признал денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 и ФИО1 в период брака, совместным имуществом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция правомерно установила, что спорные денежные средства учтены на счетах после заключения брачного договора, установившего режим раздельной собственности супругов, и отказала в указанной части в удовлетворении исковых требований.

По тем же основаниям апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части требований ФИО2 к Левиной А.С. о разделе денежных средств в сумме 16 500 долларов США и отказала в их удовлетворении.

Между тем, денежные средства (вклад) в размере 6 000 000 руб, учтенные на счете ФИО1 в период брака и до прекращения фактических брачных отношений, снятые после прекращения брачных отношений, подлежит разделу между сторонами по ? доли денежных средств.

Правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании ? доли денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 в размере 5 000 000 руб, полученных в дар, также как и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на содержание катера.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации ? супружеской доли в имуществе (моторный катер с прицепом), суд законно признал требования правомерными, а апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части рыночной стоимости спорного имущества, правомерно приняв в качестве доказательства повторную оценочную экспертизу, определив сумму подлежащую взысканию с ФИО2 в качестве компенсации в размере 1 586 078, 50 руб.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы дополнительной кассационной жалобы заявителя о том, что апелляционная инстанция в нарушение требований ГПК РФ провела судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вынесла дополнительное апелляционное определение, которым с Левиной А.С. взыскала 3000 000 руб, фактически изменив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия провела подробный анализ требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании с последней ? доли вклада в размере 6000 000 руб, отразив соответствующие исчисления в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, там не менее не указав их в резолютивной части, что и послужило основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о проведении судебного заседания и вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствии ФИО1, подлежат отклонению поскольку из материалов дела следует, что последней направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени слушания по гражданскому делу (л.д.117 том 4), более того, согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, оба представителя ФИО1 - ФИО11 и ФИО12 извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. (л.д.119, 120 том 4).

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Левиной (Никитаевой) А.С. по доверенности Стрельниковой И.А. и Днепровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи