Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5868/2021[88-9029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску АО "Стройсервис" к Согомоняну В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Согомоняна ФИО6 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя АО "Стройсервис" по доверенности Смирнова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Стройсервис" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в котором истцу принадлежит квартира, три нежилых помещения и машиноместо, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает отказанные коммунальные услуги, ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 163 774, 53 руб, пени в размере 1 006 313, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.000, 00 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Стройсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 163 774, 53 руб, пени 500 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000, 00 руб..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное применение тарифов, утвержденных решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с которым ответчик не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 169, 3 кв. м, трех нежилых помещений суммарной площадью 502, 9 кв. м и машиноместа площадью 16, 5 кв. м, находящихся также в доме по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: "адрес", осуществляет АО "Стройсервис".

Размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО "Стройсервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт помещений производится верно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены. Снижая сумму заявленной ко взысканию пени, суд первой инстанции, верно исходил из того, что данная сумма явна несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия при этом отметила, что ответчиком решения общих собраний не оспаривались, суммы по которым у сторон не имеется разногласий ответчик также не оплачивает, а требований о признании решений общих собраний недействительными ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Согомоняна В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи