Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5889/2021[88-8811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании суммы социальной помощи, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4065/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МИД России ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее также - МИД России) о взыскании социальной помощи в размере 100 800 руб. (42 дня * 2400), а также компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, указав, что через электронную форму, размешенную на ЕПГУ, она подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако в этом ей было отказано, в связи с чем она испытала нравственные страдания и душевные переживания от откровенного пренебрежения к ее нуждам и очевидной дискриминации как гражданина России.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе, что лишило ее права на изменение исковых требований, подачи ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц; не ознакомление ее со всеми документами, представленными в дело до вынесения судом решения, представление ответчиком "выгрузок" из писем, не заверенных надлежащим образом и не содержащих электронной подписи; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в дело и не исследованных судом должным образом; указывает, что суд не выяснил, по чьей вине допущена некорректность данных в отношении заявителя, не дал оценку нарушению ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О персональных данных", не учел, что ложных или ошибочных данных заявитель не предоставляла; в нарушение требований ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры для примирения сторон. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверочных мероприятий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц МВД России, Минкомсвязи России, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, через электронную форму, размещенную на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ФИО1, пребывая во Франции, подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления ФИО1 поступили из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (письма Минкомсвязи России N ОП-П24-070-8759дси от ДД.ММ.ГГГГ и N ОП-П24-070-10115дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно писем ГИАЦ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" по заявлениям ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из выгрузок в адрес МИД России, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в части сведений с портала ЕПГУ в отношении ФИО1, а именно, по заявлениям с портала ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (письма ФКУ "ГИАЦ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что достоверность данных, указанных в заявлениях, не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 МИД России приняты решения об отказе в социальной помощи.

В судебном заседании представитель МВД России не оспаривал достоверность информации, указанной в выгрузках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИД России о том, что сведения введены некорректно.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из предоставления заявителем при обращении за оказанием социальной помощи личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то время как МИД России действовало в рамках вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не имело самостоятельного права на проверку предоставляемых сведений со стороны заявителя и при принятии решения использовало только информацию, полученную от компетентных органов; доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истца не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, лишении ее права изменить исковые требования, подать ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц, не ознакомлении ее со всеми документами, представленными в дело до вынесения судом решения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки указанию на то в кассационной жалобе, все представленные в дело доказательства, в том числе приобщенные в последнем судебном заседании от 09- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом перед принятием решения (л.д. 99-101). При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции от истца не поступало каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела или объявлении в нем перерыва в целях дополнительного ознакомления с материалами дела, необходимостью уточнения (изменения) исковых требований. При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ФИО1 нарушенными у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание истцом в кассационной жалобе на представление ответчиком "выгрузок" из писем, не заверенных надлежащим образом и не содержащих электронной подписи, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для истребования оригиналов документов не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что копии представленных в материалы дела "выгрузок" из писем не соответствуют их подлинникам. Следовательно, доводы истца о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с данной судами оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассатора о том, что суд не выяснил, по чьей вине допущена некорректность данных в отношении заявителя, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку иск разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований к конкретному ответчику.

Довод истца о не принятии судом мер для примирения сторон также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку примирение является взаимным актом, основанным на добровольности сторон, в рамках данного дела сторонами таких намерений не было заявлено, нарушения прав заявителя в этой части не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о не представлении ей ложных или ошибочных данных, об ошибочности выводов суда об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверочных мероприятий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи