Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5908/2021[88-9083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на платформе сети интернет N распространена информация не соответствующая действительности и порочащая ее честь и достоинство следующего содержания: " "данные изъяты"".

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство указанные сведения, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения путем размещения под заголовком " "данные изъяты"" тем же шрифтом и в тех же разделах сайта в сети интернет по адресу N N и разместить на указанном сайте сообщение о принятом по данному делу решении с опубликованием его текста; взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере N, по оформлению нотариального осмотра в N, стоимость справки нарколога в размере N рублей, а также взыскать моральный вред в размере N рублей.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведения: "Дима - это ФИО1, небось опять нажралась наркоты и гоняла. У нее это бывает, от передоза. Вот такие жители у нас проживают и паркуются рядом с Иньковой и Харченко", распространенные в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ адресу в сети Интернет "данные изъяты" N.

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения путем размещения под заголовком " "данные изъяты"" тем же шрифтом и в тех же разделах сайта в сети Интернет по адресу N, и разместить на указанном сайте сообщение о принятом по данному делу решении с опубликованием его текста.

Кроме того с ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариального осмотра в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсирован моральный вред в сумме в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права, в частичности судом не указано, чем же информация указанная в переписке порочит честь и достоинство ФИО1, а также не исследован тот факт, что данная фраза носит субъективный характер, является оценочным суждением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как, во-первых, не содержат утверждений о совершении ФИО1 неправомерного или противоправного поступка. Указанные фразы, представленные в распечатке обсуждений участников группы "ДПК Татьянино", представляют собой субъективное мнение, которое высказывается участниками по ходу их переписки в социальной сети. Доказательств, позволяющих связать содержание сообщений на форуме указанной группы, и объяснения ФИО1, которая полагала, что была обвинена в незаконном поведении, в суд представлены не были. Изложенные ФИО2 сведения носят оценочный характер, являясь его субъективным мнением.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указывая, что распространенная ФИО2 в сети Интернет информация негативно характеризует истца, унижая ее честь и достоинство и такая информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, выраженной в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что распространенные ФИО10 сведения относительно того, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено какие факты являются порочащими четь и достоинства ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что сведения о ФИО1, распространенные сети Интернет на странице N носят порочащий характер, поскольку указание на то, что она передвигалась по территории ДПК "накаченная наркотой, в состоянии передоза", не соответствует действительности.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :