Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5939/2021[88-9374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в АО "Нефтяная компания Дулисьма" в должности главного юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по май 2020 года.

Исковые требования обосновал тем, что с января 2020 года работодатель безосновательно уменьшил размер выплачиваемой заработной платы, что нарушило его трудовые права. Просил взыскать задолженность в размере 364 634, 22 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7599, 27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нефтяная компания Дулисьма" взыскана задолженность по заработной плате в размере 87 913, 14 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5534, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Нефтяная компания Дульсьма" заключен трудовой договор, которым ФИО1 принят на работу на должность главного юрисконсульта в судебно-претензионный отдел Управления правового обеспечения.

Трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 82758 руб, стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии в размере 66, 67% от должностного оклада при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий в течение рабочего месяца, а также предусмотрена возможность иных доплат и надбавок на основании приказа работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с февраля по май 2020 года истцу не выплачена в полном размере заработная плата в части недоплаты установленного трудовым договором должностного оклада.

Суд решилвзыскать недоплату должностного оклада и компенсацию за задержку выплаты этой части заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в требовании о взыскании персональной надбавки со ссылкой на то, что в трудовом договоре размер надбавки не определен, а предусмотрена только возможность ее выплаты, каких-либо приказов об установлении персональной надбавки за спорный период суду не представлено.

Доводов, опровергающих эти выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору ежемесячные премии подлежат выплате при условии добровольного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей. Из этого судом сделан вывод о том, что выплата премии и определение ее размера является прерогативой работодателя, основанием для снижения премии послужило мнение непосредственного руководителя относительно результатов работы за премируемый период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании премии противоречат нормам материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания приведенных положений закона следует, что премия являются составной частью заработной платы, условия оплаты труда, размер заработной платы, включая премии, определяются трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установленная указанные актами система оплаты труда, включая порядок выплаты и размер премии, являются обязательными для исполнения работодателем как одной из сторон трудового договора.

С учетом этого вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что работодатель вправе по своему усмотрению выплачивать или не выплачивать премию, произвольно уменьшать ее размер сделан с существенным нарушением норм материального права.

Трудовым договором, заключенным между АО "Нефтяная компания Дулисьма" и ФИО1, определен размер ежемесячной премии и условия, при которых работник может быть лишен премии, а также содержится ссылка на Положение об оплате труда и премировании.

Следовательно, исходя из условий трудового договора именно работодатель должен был доказать наличие установленных трудовым договором и локальным актом условий для невыплаты работнику премии. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положение об оплате труда и премировании судами не исследовано.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии и компенсации за задержку ее выплаты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи