Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6002/2021[88-9109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2879/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Реамед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Реамед" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Реамед" о взыскании с уплаченной за товар суммы в размере 149150 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовых расходов в размере 222 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дистанционным способом в Интернет-магазине производителя Ортоника приобрел для себя кресло - коляску Pulse 330 с электроприводом, стоимостью 149150 руб. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения товара истец обнаружил, что товар не соответствует описанию на сайте.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Реамед" в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный товар в размере 146122 руб, неустойку в размере 149150 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 150136 руб. На ФИО1 возложить обязанность передать ООО "Реамед" приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляску с электроприводом Pulse 330 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Реамед" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 452 руб. 71 коп.".

В кассационной жалобе представитель ООО "Реамед" ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определение, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, но приобретенный товар продавцу не возвратил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в интернет-магазине производителя "Ortonica" путем оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара - кресло-коляски с электроприводом Pulse 330 (размер 40), стоимостью 157 000 руб.; при заказе истец просил предоставить скидку и бесплатную доставку (л.д. 45).

Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 149150руб, с учетом предоставленной скидки и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку истцу заказанного товара.

05.06.2020 истец направил в адрес ООО "Реамед" претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с иском по настоящему делу, ответчик ООО "Реамед" направил в адрес истца ответ, предложил сообщить дату и время осмотра товара на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств, указать банковские реквизиты; в случае сохранности забрать товар, после чего в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара, перечислить денежные средства.

На официальном сайте ortonica.ru в разделе Правила возврата указано, что уплаченная сумма за товар возвращается по чеку за вычетом суммы, уплаченной продавцом за доставку товара от потребителя, в течении 10 дней с момента получения продавцом соответствующего требования. Возврат товара надлежащего качества возможен, если сохранен товарный вид, потребительские свойства товара, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался возвратить товар или представить его для осмотра на предмет сохранения товарного вида и потребительских свойств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а предложение о согласовании даты осмотра кресла-коляски было направлено в адрес истца после того, как ответчику стало известно о наличии судебного спора (производство по данному гражданскому делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ). После получения предложения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно предлагал приехать и осмотреть инвалидную коляску по месту ее нахождения (его ответы от 10 и ДД.ММ.ГГГГ), и указывая, что коляску не эксплуатировал.

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем должна быть возложена на продавца.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на потребителя. При том, что установленный судом факт необоснованного уклонения истца от возврата товара или представления его для осмотра на предмет сохранения товарного вида и потребительских свойств опровергается материалами дела.

В связи с тем, что вопрос о сохранности товарного вида спорного товара не был установлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие факт и условия покупки кресла-коляски: счет-фактура NUT-4209 от ДД.ММ.ГГГГ, счет N UT-4209, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NUT-4209 от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие NРЗН 2015/3369 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, декларация о соответствии медицинского изделия - коляски инвалидные с электроприводом Ortonica Pulse от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации кресла-коляски Pulse 330 с электроприводом, а также фотографии кресла-коляски подтверждающие ее товарный вид в настоящее время (л.д. 168-193).

Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: подписанный сторонами спора акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото фиксирующих снимков, а также счет N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по организации доставки груза весом 111кг ДШВ:0, 85x0, 7x0, 8 из "адрес" в "адрес" в размере 3 028руб, акт и счет - фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на доставку груза, скриншот интернет страницы об отправке сообщения истцу ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истец не оспаривал (л.д. 203-224, 229).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, по мнению ООО "Реамед" кресло-коляска имеет следы эксплуатации, что выражается в загрязнении колес, подножек и подушки сидения, аккумулятор подключен. Имеются следы сколов и царапин на раме кресла-коляски; на регулировочных гайках стерты грани; имеются следы коррозии; на ручке регулировки подлокотника присутствуют повреждения; наклейка с характеристиками кресла-коляски надорвана; отсутствует упаковка.

Истец по результатам осмотра в акте отметил, что все элементы внешние: крылья пластиковые не имеют царапин; шины имеют контрольные сосочки; имеются сколы, которые были при доставке. Все гайки имеют черную краску на болте, что говорит о том, что их не раскручивали; все скрытые гайки истцом не откручивались; коляска не имеет следов эксплуатации, кроме одной поездки; все якобы выявленные дефекты являются результатом сборки и доставки, а также выполнена некачественная окраска изделия (л.д. 204).

Суд установил, что кресло-коляска инвалидная с электроприводом Ortonica Pulse 330 не обладает индивидуально определенными свойствами, так как приобретена по размещенному в Интернете на сайте ООО "Реамед" рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлена на заказ исключительно для ФИО1.

Учитывая положения п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО9 вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате денежной суммы в течение семи дней с момента передачи товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу вышеуказанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что после отказа ФИО1 от товара, ДД.ММ.ГГГГ в его в адрес поступило письмо из отдела продаж "Ортоника", где содержалась просьба сообщить, что именно в коляске не соответствует описанию на сайте (л.д. 229).

И как указал представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, "после этого сотрудники сервисной службы неоднократно связывались с истцом с целью выяснения обстоятельств по несоответствию кресла-коляски описанию на сайте. Так как переговоры с истцом ни к чему не привели, ООО "Реамед" направило ДД.ММ.ГГГГ официальный ответ на заявление о возврате товара" (л.д. 226).

Вместе с тем, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; для отказа от товара надлежащего качества, необязательно объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар.

Иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов ФИО1 как потребителя отказавшегося от товара и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

Оценивая состояние спорного товара на основании подписанного сторонами спора акта осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом; отсутствие упаковки также не свидетельствует об утрате товарного вида.

Отклоняя возражения ответчика, что кресло-коляска потеряла свои потребительские свойства, истцом уже эксплуатировалась, имеются царапины, сколы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в отличии от ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 перечислены требования к возвращаемому товару надлежащего качества и не указывается, что товар не должен быть в употреблении и сохранены фабричные ярлыки.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с отказом возвратить денежные средства и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.

Определяя ко взысканию с ООО "Реамед" денежные средств в размере 146122 руб. (149150-3028), суд исходил из того, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые несет потребитель в случае отказа от товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебной коллегией решения), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки, в предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере, в твердой денежной сумме на день принятия данного решения выглядит следующим образом: 262 504 руб. ((149150 х 1%) х 160 дней = 238 640 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по 2386руб. 40коп. в день, что составит 23 864 руб. (2 386, 4 х 10 дней)).

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до цены товара - 149 150 руб.

Кроме того, судом взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 150 136 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, Вопреки доводам жалобы, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

Более того, суд возложил на истца обязанность передать ООО "Реамед" приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляску с электроприводом Pulse 330 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права ответчика на получение возвращённого покупателем товара не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в части действий истца, связанных с возвратом товара, и нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реамед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи