Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6027/2021[88-9094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2020 по иску ФИО к Анисимовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Анисимовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Анисимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО, истец является наследником к имуществу умершего в виде денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО "Сбербанк России", получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах. 16 и 17 февраля 2017 года сторона ответчика, не имея на то законных оснований, осуществила перевод денежных средств в размере 900 000 руб. со счетов ФИО на свою банковскую карту. В добровольном порядке возвратить денежные средства сторона ответчика отказалась.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года с Анисимовой Е.В. в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе Анисимова Е.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как предписано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО госпитализирован в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в бессознательном состоянии, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении счетов наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися выплатами и компенсациями.

17 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО на счет Анисимовой Е.В. переведены денежные средства в размере 900 000 руб. Действия по перечислению денежных средств выполнены стороной ответчика через систему "Сбербанк Онлайн".

В процессе рассмотрения спора судом с достоверностью установлено, что в период перечисления денежных средств наследодатель находился в больнице в тяжёлом состоянии, продуктивному контакту доступен не был, на вопросы не отвечал, команд не выполнял, в отделениях реанимации и отделениях для больных с сочетанной соматической и психической патологией мобильных средств связи у пациентов не имеется, пациент находился в отделении без ценностей, что подтверждается ответом ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова.

Удовлетворяя исковые требования ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Анисимовой Е.В. принадлежащие наследодателю, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу как наследнику в размере 900 000 руб.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика с согласия или по поручению наследодателя ФИО по тем или иным основаниям, суду представлено не было. При этом судом учтено, что перевод денежных средств осуществлён в период нахождения наследодателя в медицинском учреждении в тяжёлом состоянии, продуктивному контакту доступен не был, мобильный телефон отсутствовал.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства переведены наследодателем, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи