Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6048/2021[88-9377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Созидание" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Созидание" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он лишен возможности трудиться. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за работу мастера строительного участка.

Просил обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за указанный период в размере 251 999, 16 руб, оплату за дополнительную работу мастером строительного участка в размере 168 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 117, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проезд и почтовые расходы в размере 34 007, 04 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Созидание" возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 из ООО "Созидание" на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 С ООО "Созидание" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 769, 36 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 735, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проезд в размере 3 688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Созидание" в должности разнорабочего с окла "адрес" 000 руб. в месяц.

В день увольнения трудовая книжка ФИО1 выдана не была и была направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (части 4 и 6 статьи 84.1, часть 1 статьи 115, статьи 127, 139, 140, 151, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки нарушила право истца на трудоустройство, в связи с чем удовлетворил требование об изменении даты увольнения на дату направления трудовой книжки и взыскал за период задержки выдачи трудовой книжки средний заработок.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такая компенсация при увольнении истцу была выплачена.

При этом суд не установилоснований для взыскания истцу оплаты за дополнительную работу в должности мастера участка, так как представленные сторонами и оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что истец, работавший разнорабочим, одновременно исполнял обязанности мастера участка.

За нарушение трудовых прав работника судом взыскана компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные акты, ФИО1 ссылается в кассационной жалобе на то, что новая запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была.

Однако из оспариваемого решения следует, что постановление суда сводится к изменению даты увольнения ФИО1 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Таким образом, истец, оспаривая решение суда, фактически подтверждает его и ссылается на его неисполнение ответчиком. Исполнение судебного решения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 также оспаривает размер присужденной ему компенсации за время вынужденного прогула, полагая, что она должна быть рассчитана по день вынесения решения суда.

Вместе с тем судом правильно определено, что компенсация за время задержки выплаты трудовой книжки с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ подлежит выплате до дня, когда нарушение трудового права работника было устранено работодателем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка была направлена бывшему работнику.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи