Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6063/2021[88-8732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2020 по иску Гришина ФИО6 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Гришина А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в педагогический стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. исковые требования Гришина А.М. удовлетворены частично.

На ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Гришину А.М. в подсчет педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 03.09.2001 по 31.12.2001, с 12.01.2002 по 31.12.2002, с 10.01.2003 по 31.12.2003, с 18.01.2004 по 31.12.2004, с 11.01.2005 по 31.12.2005, с 14.01.2006 по 31.12.2008, с 09.01.2009 по 15.08.2010, с 26.08.2010 по 14.08.2011, с 26.08.2011 по 19.08.2012, с 26.08.2012 г. по 20.08.2013, с 25.08.2013 по 20.03.2017.

За Гришиным А.М. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и на ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Гришину А.М. досрочную страховую пенсию с 22.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. изменено в части периодов работы Гришина А.М, подлежащих включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В измененной части принято решение о включении в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы: с 03.09.2001 по 31.12.2001, с 02.09.2002 г. по 30.09.2002, с 10.01.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2007 по 31.08.2008, 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 20.03.2017.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Ноздря А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в педагогический стаж Гришина А.М. периода его работы с 10.01.2002 по 31.08.2003, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. в стаж работы для досрочного назначения пенсии включен период его работы с 02.09.2002 по 30.09.2002, однако повторное включение периода работы в специальный стаж не предусмотрено действующим законодательством.

От Гришина А.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из судебных постановлений, принятых по вышеуказанному гражданскому делу, следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области суд апелляционной инстанции изменил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в части включения в педагогический стаж Гришина А.М. периодов его работы, в том числе периода с 10.01.2002 по 31.08.2003. В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. изложены периоды работы Гришина А.М, подлежащие включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу в редакции апелляционного определения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда первой инстанции со ссылкой на повторное включение судом периода работы с 02.09.2002 по 30.09.2002 являются несостоятельными.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи