Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6078/2021[88-8733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1090/2020)

по кассационной жалобе ООО "ТК Эксперт" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "ТК Эксперт" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТК Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность менеджера в подразделение "Отдел развития" с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ей было отказано в продолжении действия трудового договора. Как указывает истец, на дату незаконного увольнения она находилась на 15 неделе беременности, из-за перенесенных нервных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности менеджера отдела развития ООО "ТК Эксперт" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ТК Эксперт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (заработная плата, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения) в размере 140 117, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

С ООО "ТК Эксперт" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 302, 36 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТК Эксперт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, подписание ей заявления об увольнении, которое не отзывалось при личном присутствии. Отзыв заявления об увольнении поступил работодателю уже после прекращения трудовых отношений, что невозможно в силу п.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. принята на работу в ООО "ТК Эксперт" на должность менеджера в отдел развития с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании трудового договора N ЭК0000022 от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2019 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2019 ФИО1H. подано заявление об отзыве заявления об увольнении с просьбой не расторгать трудовой договор, а также направлена телеграмма с такой же просьбой.

Приказом N ЭК000000005 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлена.

Согласно приказу N ЭК000000023 от ДД.ММ.ГГГГ на вакантное место менеджера "Отдела развития" принята на работу ФИО5, которая должна была начать работу с ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2020 у ФИО1H. родился сын ФИО6

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Конвенции Международной организации труда N "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходили из отсутствия у ФИО1 намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, при отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, поскольку на момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, в соответствии с п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации вовремя отозвала своё заявление об увольнении, в последний рабочий день истца новый сотрудник к работе на ее должности не приступил, в то время как в действительности причиной увольнения ФИО1H. по собственному желанию являлось не ее волеизъявление, а стремление ответчика избавиться от беременной сотрудницы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поступлении работодателю отзыва заявления об увольнении уже после прекращения трудовых отношений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи