Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6159/2021[88-8871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе "адрес" о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1756/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (Межрайонное) о защите пенсионного права, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: обязать Управление включить период обучения в Ивановском государственном университете в общий трудовой стаж для перерасчета страховой части пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ от 2001 года; пересчитать пенсию исходя из стажа 30 лет 06 месяцев 10 дней (период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); недополученную часть пенсии с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236188 рублей 95 копеек перечислить на пенсионную карту Сбербанка; представить новый расчет пенсии и недополученной части.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является получателем трудовой пенсии по старости.

Расчетный размер пенсии истца определен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", при этом период учебы в Ивановском государственном пединституте (реорганизован в Ивановский государственный университет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ответчиком в общий трудовой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с не включением в стаж периода учебы.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием оснований. Заявителю разъяснено, что период учебы в Ивановском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в общий трудовой стаж. Размер пенсии рассчитан по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ из стажа на соответствующих видах работ. При данном варианте расчета период обучения не включается в трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии. При расчете пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" её

размер будет ниже суммы пенсии, рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 30 из стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем, расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" нецелесообразен.

В обоснование своих требований о включении периода обучения в общий трудовой стаж истец представил в суд трудовую книжку АТ-1 N, согласно которой факт обучения истца в Ивановском государственном педагогическом институте им. ФИО9 в период с 1973 года по 1978 год подтверждается записью N, N в трудовой книжке, выданной на имя ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера трудовой пенсии по старости произведен истцу в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N-Ф3, как наиболее выгодный вариант; при этом пунктом 3 ст. 30 Закона N 173-Ф3 включение в общий страховой стаж периода учебы не предусмотрено, равно как и не предусмотрено законом применения одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о включении периода обучения ФИО8 в Ивановском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для перерасчета страховой части пенсии по п. 3 ст. 30 ФЗ N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода, а также о перечислении на пенсионную карту недополученной части пенсии, возложении на ответчика обязанности произвести новый расчет пенсии и ее недополученной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Включение в общий трудовой стаж истца спорного периода без изменения порядка расчета пенсии согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит п. 2 ст. 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

На основании представленных доказательств и приведенных расчетов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закона N - ФЗ, тогда как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N - ФЗ, повлечет уменьшение пенсии истца.

Так, с учетом представленных в материалы дела расчетов, размер страховой пенсии с учетом пенсионного коэффициента, определенного пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, по состоянию на май 2019 года составляет 12763, 37 руб, в то время как если бы оценка пенсионных прав истца производилась по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, то размер пенсии составил 8697, 72 руб.

Таким образом, оценка пенсионных прав истца и определение расчетного размера пенсии были произведены по наиболее выгодному для ФИО8 варианту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи