Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6195/2021[88-8862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уминскому Эдуарду Анатольевичу, Уминской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2056/2020)

по кассационным жалобам Уминского Эдуарда Анатольевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Уминского Эдуарда Анатольевича, поддержавшего доводы своей жалобы и объяснения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд "адрес" с иском к Уминской Н.Н, Уминскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ИФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 010, 79 рублей, из них: сумма основного долга -188 683, 62 рублей, сумма процентов - 223 435, 31 рублей, штрафные санкции - 130 891, 79 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уминским Э.А. был заключен кредитный договор N-ИФ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Уминскому Э.А. кредит в сумме 400000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 313, 53 рублей, из которой: сумма основного долга - 188 683, 62 рублей, сумма процентов - 223 435, 31 рублей, штрафные санкции - 142194, 60 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 130 891, 86 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Уминской Н.Н. был заключен договор поручительства N-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N- ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уминской Наталье Николаевне, Уминскому Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Уминской Натальи Николаевны, Уминского Эдуарда Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ИФ от 10.06.2015г, а именно: сумма основного долга в размере 188650, 15 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до 09.01.2020г. в размере 207427, 14 рублей, штрафные санкции с учетом их уменьшения судом в размере 15000 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 8469, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена частично. Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумму штрафных санкций с 15000 рублей до 61000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскано солидарно с Уминской Натальи Николаевны, Уминского Эдуарда Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку суд обоснованно применил срок исковой давности, а также уменьшил размер неустойки. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Уминский Э.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Уминским Э.А. заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 0% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно приложению N (график платежей), являющемуся составной частью договора, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется 10 числа каждого месяца в размере 50 020 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9534, 25 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 966, 78 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Уминской Н.Н. по договору поручительства N-ИФ- ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора).

Согласно договору поручительства N-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законом является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 809-810, 309-310, ст. 819, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт исполнения банком своих обязательств по зачислению на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежной суммы в размере 400 000 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При определении размера задолженности суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязательства по договору не исполняются ответчиками с декабря 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Уминского Э.А, Уминской Н.Н, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил вынесенный ранее судебный приказ, в суд настоящий иск направлен согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, мотивировав свои выводы следующим.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемой ситуации размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером нестойки в 15000 рублей, поскольку при взыскании неустойки в указанном размере судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 15000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности, принял во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвольно установилразмер неустойки, без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, в то же время не может согласиться с определенной ко взысканию суммой.

Производя расчет штрафных санкций, при расчете неустойки посчитал возможным возможным применить однократный размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период нарушения заемщиком денежного обязательства. Неустойка подлежит начислению на сумму долга, определенную с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного с ответчиков штрафа с 15000 рублей до 61000 рублей, что влечет за собой увеличение размера взысканной с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457077, 29 рублей, из них: сумма основного долга -188650, 15 рублей, сумма процентов - 207427, 14 рублей, штрафные санкции - 61000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности не обоснован.

Выводы суда о применении срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст. 196, 198, 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; с указанной мотивировкой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался со дня обращения истца к мировому судье до даты вынесения определения об отмене судебного приказа. С учетом установленного сторонами графика погашения кредита, суд первой инстанции верно определилразмер задолженности по основному долгу в сумме 188 650, 15 рублей, а также исчислил проценты за пользование кредитом, исходя из установленных договором условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 207 427, 14 рублей.

То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки ниже размера ключевой ставки не обоснован.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 395 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм увеличил размер неустойки до 61000 руб, указав, что этот размер больше, чем размер ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Если истец полагает, что в расчете судом допущена арифметическая ошибка, такая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип подсчета размера неустойки определен судом правильно.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка могла быть определена ниже размера ключевой ставки Банка России не обоснован, посколкьу противоречит положениям п. 6 ст. 395 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Уминского Эдуарда Анатольевича и Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи